Решение № 2-7731/2017 2-7731/2017~М-7950/2017 М-7950/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7731/2017

Дело № 2-7731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Мазановой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Артель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 295 326 руб. 06 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.05.2016 г. внеочередным общим собранием участников общества директором ООО «Артель» избран ФИО2, с которым был заключен трудовой договор № 12-тд от 14.05.2015 г.

На основании приказа № 2/лс от 15.05.2015 г. о вступлении в должность ФИО2 приступил к работе в должности директора ООО «Артель».

15.12.2016 г. внеочередным общим собранием участников общества полномочия ФИО2 досрочно прекращены, директором ООО «Артель» избрана ФИО4

Вновь избранному директору стало известно, что в период с 07.07.2015 г. по 05.02.2016 г. обществом директору ФИО2 выданы денежные средства в сумме 973 203 руб. 48 коп. Авансовые отчеты ответчиком были представлены на сумму 592 057 руб. 92 коп., в кассу также были возвращены денежные средства в размере 85819 руб. 50 коп. По остатку денежных средств отчетов не представлено, возврат денежных средств не произведен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, его представитель заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представили третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, с представлением соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты за предоставленные услуги.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016 г. внеочередным общим собранием участников общества директором ООО «Артель» избран ФИО2, с которым был заключен трудовой договор № 12-тд от 14.05.2015 г.

На основании приказа № 2/лс от 15.05.2015 г. о вступлении в должность ФИО2 приступил к работе в должности директора ООО «Артель».

15.12.2016 г. внеочередным общим собранием участников общества полномочия ФИО2 досрочно прекращены, директором ООО «Артель» избрана ФИО6

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Между тем, работодатель ревизии при увольнении ФИО2 с его участием не провел.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ответчик не представил авансовый отчет, несостоятелен.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 оплатил услуги ООО «СервисГрупп» в размере 247004 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также пояснениями представителя ООО «СервисГрупп».

ООО «УК «Стабильность» ответчик произвел выплату в размере 21650 руб., что также подтверждается письменными доказательствами, а также пояснениями представителя третьего лица.

ООО «Экспресс-Сервис» ответчик выплатил сумму в размере 35000 руб., что подтверждается представленными документами, и не оспаривалось со стороны третьего лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 представлены все допустимые доказательства возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Артель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий