Решение № 12-84/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

04 июня 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № ... от 15.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения 03.10.2020, ранее принадлежавшее ей транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... было продано на основании договора поручения, заключенного ею с ООО «САВ АВТО».

Одновременно ФИО1 просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, мотивируя тем, что получила постановление 24.02.2021.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению ходатайства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания закона (ст. 29.11 КоАП РФ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях исследования вопроса о соблюдении срока на обжалование судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно представленным суду материалам, обжалуемое постановление было направлено ФИО1 по месту регистрационного учета 15.10.2020 и, впоследствии, возвращено отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 03.10.2020 в 16:07 на автодороге «Москва-Челябинск» «УРАЛ», 976 кс 600 м, ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS RX ... государственный регистрационный знак ... превысила установленную скорость движения на 29 км/ч, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В силу требований ст.ст. 29.11, 30.8 КоАП РФ обязанность в трехдневный срок направить копии постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на такое постановление лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении возложена на должностное лицо уполномоченное рассматривать дело.

Следовательно, соблюдение сроков обжалования постановлений и решений должностных лиц органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях зависит от времени вручения или получения копий таких документов лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные о направлении ФИО1 обжалуемого постановления не содержат сведений о вручении корреспонденции адресату, суд считает, что в данном случае следует принять доводы жалобы о том, что постановление было получено 24.02.2021.

04.03.2021 жалоба ФИО1 поступила в Железнодорожный районный суд г. Самары, по месту нахождения административного органа, вынесшего обжалуемое постановление и на основании определения от 05.03.2021 – направлена в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого административного акта, поскольку ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как усматривается из представленных материалов, 03.10.2020 в 16:07 на автодороге «Москва-Челябинск» «УРАЛ», 976 км, 600 м, водитель транспортного средства LEXUS RX ... государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного в ГИБДД на имя ФИО1 превысил установленную скорость движения на величину более 20 км/ч, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – передвижного комплекса «Кордон», имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия владельца транспортного средства были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица суд отвергает и полагает что представленные суду: копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2020 и договора поручения № 1057 от 23.09.2020, согласно которым ФИО1 поручила ООО «САВ АВТО» продать принадлежащий ей автомобиль организации ООО «Мегапромстрой», не являются бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, поскольку сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством и управлявших им в момент совершения правонарушения, как и данных о совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в ГИБДД данных о ФИО1 как о собственнике суду не представлено.

Копии договоров суд отвергает в том числе и по признакам допустимости, поскольку оригиналы суду не представлены, а непосредственное исследование доказательства судом подателем жалобы не обеспечено.

Поскольку любые представленные суду сторонами доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности суд считает, что заявителем жалобы не выполнены обязанности доказывания обстоятельств невиновности, возложенные ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № ... от 15.10.2020 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья С.Г. Шабанов