Приговор № 1-92/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-92/2020

дело № 1-92/2020


Приговор

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Глухова П.В., помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Осипова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников подсудимого – адвокатов Захарова В.Я., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область лица и не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и живота.

Своими умышленными действиями ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома 5-го ребра справа по средней подмышечной линии, которое согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота слева в виде закрытых переломов 7 ребра слева по лопаточной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной между лопаточной и околопозвоночной линиями, 9 ребра слева по лопаточной линии, 10 ребра слева по лопаточной линии и околопозвоночной линии, 11 ребра слева по лопаточной и околопозвоночной линии, осложнившаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) и мягких тканях грудной клетки слева, разрыва селезенки, осложнившегося скоплением крови в брюшной полости, которые согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, вину признает, раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО2, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой. В доме в это время находились Потерпевший №1, Свидетель №2, а также дети И. и Рамзан. В. в это время спал. Через некоторое время В. проснулся. После чего они с В. и Любой в зальной комнате стали употреблять спиртные напитки. Дети в это время находились в другой комнате. После того, как они употребили 4 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, он сильно опьянел и стал собираться в <адрес> к знакомому. Время было примерно 21 час. Л. уговаривала его, чтобы он никуда не ехал. Ему это не понравилось, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В. сделал ему замечание, сказал чтобы он не кричал на Л., и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После этих слов они стали кричать друг на друга. В ходе конфликта В. схватил его левую руку. Ему это не понравилось, и он ударил В. правой рукой, сжатой в кулак, по лицу. От удара В. упал на пол. Он был очень зол на В., поэтому он не смог сразу остановиться и ограничиться одним ударом. Он ногами нанес В. около 3 ударов в область грудной клетки. От полученных ударов В. схватился за левый бок. После он начал вставать. В это время он успокоился и помог ему встать. Затем попросил у В. прощения за произошедшее. На что В. ответил ему, что все нормально, что обиду он на него не держит. После этого он оделся и вышел из дома. Домой он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут. Все были дома. Он поинтересовался у В. как у него самочувствие, на что В. ему ответил, что у него болит ребро. Он предложил В. поехать в больницу, но он отказался. Через некоторое время В. стало хуже, и он вызвал скорую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу. В дальнейшем он узнал, что В. перевели в РКБ <адрес>. (Том №, л.д. 90-92, 96-98).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с работы домой по адресу: д. Шихазда, <адрес>, и лег спать, проснулся около 20 часов. Дома были сожительница и ее внуки. На работе он приобрел 4 бутылки водки, которые в последующем распили вместе с ФИО2 и сожительницей. После распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком по лицу и несколько ударов ногой по животу. Проснувшись утром, он почувствовал боль в области живота, после чего позвонил своей сестре Свидетель №1, сказал, что не сможет выйти на работу. В последующем в больнице ему удалили селезенку. ФИО2 просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с работы пришел ФИО2, и они вместе выпили водку, которую Потерпевший №1 привез с работы. Все происходило у них дома по адресу: д. Шихазда, <адрес>. После этого ФИО2 собрался ехать в <адрес>, на что она сделала ему замечание. У них возник словесный конфликт. Потерпевший №1 услышал это и вышел к ним, стал за нее заступаться. У них завязалась драка, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, от удара потерпевший упал на пол. В последующем ФИО2 пнул потерпевшего несколько раз в область живота. После чего ФИО2 ушел. На следующий день Потерпевший №1 попал в больницу. Скорую помощь вызвал ФИО2

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательства:

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, из которых усматривается, что Потерпевший №1 является ее родным братом, проживает он в д. Шихазда с сожительницей ФИО3, её дочкой ФИО4, зятем ФИО2 и внуками. В. работает уборщиком в ООО «Татспиртпром». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, ей на сотовый телефон позвонил В. и попросил её найти ему замену. Объяснив это тем, что у него произошел конфликт с зятем. Сказал, что плохо себя чувствует и ему необходимо обратиться в больницу. Спустя некоторое время она перезвонила В., но он не отвечал на звонки. Она стала беспокоиться за него, позвонила в полицию и сообщила, что его брата Потерпевший №1 избил зять в д. Шихазда. В первой половине дня ей на телефон позвонил В. и сказал, что он находится в больнице, у него сломаны ребра. Спустя некоторое время брат сообщил, что его везут в РКБ <адрес>. Ей так же стало известно, что в РКБ ему сделали операцию по удалению селезенки. (Том №, л.д. 62-63);

оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неявки, из которых усматривается, что он проживает совместно с мамой ФИО4, отчимом ФИО2, бабушкой Свидетель №2, её сожителем Потерпевший №1 и младшим братом Рамзаном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов домой пришел В.. Он был трезв. В это время он и Рамзан находились в спальном помещении, а бабушка была в зале. С собой В. принес спиртное, а именно водку, точное количество не знает, видел только одну бутылку. Примерно в 19 часов домой пришел М., в трезвом состоянии. Спустя некоторое время он услышал крики в зальном помещении. Когда вошел в зал, увидел, что между бабушкой и М. происходит словесная ссора. В. находился рядом. После он ушел обратно в спальню, откуда он услышал, как М. стал ругаться с В.. М., В. и Бабушка находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он услышал шум в зале, зайдя туда, он увидел, что В. лежит на полу, М. стоял радом с ним, а бабушка сидела на диване. Из-за чего упал В., он не знает, не видел. Он ушел в спальню и больше оттуда не выходил. Только слышал крики в зальном помещении. Продолжалось это примерно 10 минут, после чего он усн<адрес>, от бабушки он узнал о том, что М. избил В.. (Том №, л.д. 64-66);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, согласно которым она с 2016 года работает фельдшером в станции скорой помощи Пестречинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену. В 08 часов 33 минуты поступил вызов от Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Шихазда, <адрес>. По приезду Потерпевший №1 жаловался на боли в области грудной клетки. В ходе осмотра последнего были обнаружены припухлости в области грудной клетки слева, при прощупывании определялся перлом в области ребер слева. Потерпевший №1 пояснил, что повреждения получил при падении в погреб. В последствие Потерпевший №1 был доставлен в Пестречинскую ЦРБ. (Том №, л.д. 69-72).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

выписным эпикризом медицинской карты стационарного больного №, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены множественные переломы ребер левого гемиторакса (6-11), бокового отрезка 5 ребра справа, двусторонний гемоторакс, левосторонний пневмоторакс, не исключается повреждение диафрагмы слева, травматическое повреждение селезенки, кровь в брюшной полости, конгломерат из петель тонкой кишки в левой подвздошной области с наличием прослоек крови межпетельно и затеканием в малый таз – не исключается повреждение тонкой кишки. (Том №, л.д. 17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая сочетанная тупая травма грудной клетки и живота слева в виде закрытых переломов 7 ребра слева по лопаточной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной между лопаточной и околопозвоночной линиями, 9 ребра слева по лопаточной линии, 10 ребра слева по лопаточной линии и околопозвоночной линии, 11 ребра слева по лопаточной и околопозвоночной линии, осложнившаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) и мягких тканях грудной клетки слева; разрыва селезенки, осложнившегося скоплением крови в брюшной полости; данная травма, согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего; механизм - удар, сдавление. Данные рентгенологического исследования (от ДД.ММ.ГГГГ) отражают картину перелома без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования их не свыше 3- х недель до инструментальных методов исследования. Данные клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Перелом 5-го ребра справа по средней подмышечной линии; данное повреждение, согласно пункта 8.1, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего; механизм - удар, сдавление. Данные рентгенологического исследования (от ДД.ММ.ГГГГ), отражают картину перелома без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования его не свыше 3 недель до инструментальных методов исследования. Комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. В представленной медицинской документации на имя гр. Потерпевший №1 имеются сросшиеся (консолидированные) переломы 7,8 ребер справа, давностью образования от 3 недель и более до инструментальных методов исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения отношения к обстоятельствам, изложенным в постановлении, не имеют. (Том №, л.д. 77-84);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении. (Том №, л.д. 86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (Том №, л.д. 25-34).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 во вменяемом ему деянии, предусмотренном частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, поэтому не доверять показаниям указанных лиц и ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания протокол осмотра места происшествий, протокол явки с повинной, выписной эпикриз из карты стационарного больного полностью согласуются друг с другом и с показаниями указанных потерпевшего и свидетелей. Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны, в том числе на указанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его имущественное и семейное положение, который женат, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Суд, в соответствии пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику участкового уполномоченного, наличие нагрудных знаков «за службу на Кавказе», «участнику боевых действий», «ветеран боевых действий на Кавказе», смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Материалами дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков ФИО2 до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, считает, что ФИО2 целесообразно и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая мнение потерпевшего, личность подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, определив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

Процессуальные издержки на основании статей 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: