Решение № 2-6649/2025 2-6649/2025~М-4344/2025 М-4344/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-6649/2025

Дело № 2-6649/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007824-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

14 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 147650 рублей, неустойку за период с 22 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 152132рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 189600рублей за период с 28 января 2025 года по 26 июня 2025 года в размере 5022 рублей 81 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, процентов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

30 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с указанием формы выплаты страхового возмещения – натуральная форма страхового возмещения, также выразила согласие на получение направления на ремонт на станцую технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11 октября 2024 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием выплаты величины УТС транспортного средства.

17 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

По поручению страховщика ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 230 700 рублей, с учетом износа деталей – 188 800 рублей.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>. В направлении на СТОА указана стоимость восстановительного ремонта в размере 230704 рубля 03 копейки, лимит в размере 400 000 рублей.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО8 получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей с приемлемым сроком поставки, а также ввиду того, что стоимость запасных частей превышает цены в соответствии с Единой методикой.

02 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об урегулировании заявленного события путем выплаты страхового возмещения.

27 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 декабря 2024 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об осуществлении восстановительного ремонта.

09 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 230 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 295300рублей (230 700 + 64 600).

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 06 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 28января 2025 года №, выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 285 400 рублей, с учетом износа – 234 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1666200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11февраля 2025 года №, выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 484900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 1689400 рублей, величина УТС не рассчитывалась.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2025 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 189600 рублей.

Письмом от 10 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

17 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 11 марта 2025 года в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об отмене решения от 11 февраля 2025 года №.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2025 года № исполнение решения от 11 февраля 2025года № приостановлено с 11 марта 2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании.

14 марта 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины УТС по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации юридических расходов, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 апреля 2025 года № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 247868 рублей; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения от 11 февраля 2025 года № в срок, установленный решением от 11 февраля 2025 года №, с учетом приостановленного 11 марта 2025 года решением от 19 марта 2025 года № срока исполнения решения от 11 февраля 2025 года №, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 28 января 2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства в части выплаты убытков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2025 года, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 11 февраля 2025 года № отказано.

26 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 189 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2025 года № установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (295300 рублей) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22октября 2024 года по 26 июня 2025 года.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 30 сентября 2024 года, решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26 июня 2025 года, соответственно, за период с 22октября 2024 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 26 июня 2025 года подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом: (285 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 28 января 2025 года №, выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) х 1% х 248 дней (с 22 октября 2024 года по 26 июня 2025 года)) = 707 792 рубля.

Однако суд, с учетом установленных подпунктом «б» статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО допустимых пределов сумм, а также взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 247868 рублей, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с 22 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 152 132 рублей (400000 – 247 868), штрафа в размере 142 700 рублей (285 400 х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенные судом величина неустойки и штрафа является соразмерными последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2025 года по 26 июня 2025 года не имеется, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца сроки исполнения решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года с учетом срока его приостановления СПАО «Ингосстрах» не нарушены, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 7760 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8563 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 152 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 142700 рублей, расходы по оценке в размере 7760 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8563 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.