Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-1026/2020 М-1026/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Производство № 2-1254/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ответчиком ФИО2 размещен ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» видеосюжет, подрывающий ее деловую репутацию. Ответчик в видеосюжете косвенно утверждает, что истец как глава Никольского сельсовета воспользовалась служебным положением и превысив свои полномочия, оформила земельный участок, принадлежащий ее детям на праве собственности. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> находился в заброшенном состоянии, поросший сухой растительностью. Ее муж Чансы-чан Е.М., в начале 2017 года самостоятельно воспользовался своим правом в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ, и оформил земельный участок с кадастровым номером № по программе «Дальневосточный гектар», площадью 1852 кв.м., который не затрагивает территорию дома по адресу: <адрес>. Она не покупала земельный участок с кадастровым номером № и не является его собственником. На момент оформления земельного участка № в 2017 году она не была главой Никольского сельсовета, поскольку избрана главой в 2018 году; с мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании их семьи, очищен от растительности. После ДД.ММ.ГГГГ с момента опубликования видеосюжета ответчиком не приняты никакие меры по приведению своего земельного участка в надлежащий вид, не проведено никаких работ по огораживанию участка, из чего она делает вывод, что целью публикации видеосюжета было опорочить ее деловую репутацию как главы Никольского сельсовета. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сюжет просмотрели более 1257 раз, в связи с некорректными утверждениями ответчика утрачено доверие населения к истцу, как главе Никольского сельсовета. С учетом уточнений исковых требований, просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем же способом, то есть разместить видеосюжет с опровержением на своей странице, не удалять публикацию с опровержением в течение 365 дней, текст опровержения согласовать с истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивала в полном объеме, дополнила, что видеосюжет был удален ответчиком, однако данный ролик просмотрело много людей. Она проживает в <адрес>, после указанного видеосюжета ей стало сложнее исполнять свои должностные обязанности, поскольку жители села ей об этом говорили. Земельный участок с кадастровым номером № был оформлен ее мужем в соответствии с действующим законодательством. В момент оформления земельного участка она не была главой Никольского сельсовета, поэтому не могла помочь мужу в его оформлении. Она никогда и нигде не превышала свои должностные полномочия, однако об этом говорит ответчик в видеосюжете. Целью ответчика было только опорочить ее честь и подорвать деловую репутацию. При этом после публикации ролика ответчик ничего не сделала с земельным участком. Ответчика она знает около 20 лет, как жителя села. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ответчиком по телефону, говорила, что земля ей не принадлежит. Ранее в 2019 году она подавала документы в отношении ответчика в административную комиссию района, не знает, привлекали ли последнюю к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано, в чем конкретно было подорвана деловая репутация истца. В настоящее время видео удалено ответчиком. Целью данного видеоролика было защита нарушенных, по мнению ответчика, прав ее детей на земельный участок, поскольку ответчик узнала, что на принадлежащем ее делам земельном участке кто-то разместил стройматериалы. Сюжет не содержит никакой информации, которая подрывает деловую репутацию истца. Действительно, принадлежащим домом и земельным участком ответчик не пользовалась, поскольку в <адрес> не проживает, однако в настоящее время проводят работы по межеванию и установлению границ земельного участка, подготовка искового заявления в суд. Сведения, изложенные ответчиком в видеоролике, соответствовали действительности, поскольку данные сведения были со слов истца. Намерений причинить вред истцу ответчик не имела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что в социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты> в акаунте ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был размещен видеоролик, согласно которому было зафиксирован земельный участок, без определения координат на местности, с комментарием: «Мы тут не проживали, дом пострадал, здесь не живем. На каком-то основании здесь завезли очень много пескогравия, и как подтвердила глава администрации, она завезла пескогравий и завезла землю, чтобы удобрить, наверное, огород. Она сказала, что земля куплена ею, не знаю на каком основании, но сказала, что куплена. Она мне сказала, что она имеет право на строительство. Никакого документа у нее на эту землю нет, это наследство моих детей. На каком основании она может лишить наследством моих детей, на каком основании все это было завезено. Она мне сказала, что у нее действительно никаких документов нет, она мне пригрозила, что это угроза для населения, потому что дом заброшенный, и она мне выпишет предписание. Она мне сказала, что уже выкупила этот участок, и документы все оформлены на нее. Это нереально, хотя я обращалась в прошлом году в БТИ, мне сказали, что это наследство детей, несовершеннолетних. По достижению совершеннолетия они могут все продать, на данный момент не имеют право это сделать. Но ФИО3 пояснила, что все это выкупила. Но в прошлом году я была в БТИ и мне подтвердили, что никто не имеет право это выкупить. Хочу показать, что эти кучи завезены сейчас, не знаю, что будет дальше, поэтому это показываю, на каком основании это было завезено, не спрося меня. Меня в известность никто не ставил, что это будет завезено сюда, но вот я снимаю это видео, для подтверждения, что вот это вот все беззаконие, если она глава администрации, это не означает, что она имеет права оставить детей без куска земли, без их желания. Еще раз показываю. Предписание она мне собралась выписать, но на каком основании, если это ее земля, но предписание собралась выписать именно мне».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что указанный видеоролик был удален ответчиком ФИО2, однако видеозапись ролика представлена в судебное заседание истцом.

В материалы дела ответчиком представлены документы, согласно которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности детям ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, по ? доли каждому. Указанное обстоятельство не было оспорено сторонами, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ответчиком было получено заключение кадастрового инженера, согласно которому при уточнении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5 выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен на праве безвозмездного пользования Чансы-чан Е.М.

Текст видеозаписи, который являются предметом настоящего судебного разбирательства, как следует из текста самой публикации, и не опровергнуто истцом в судебном заседании, была озвучен ответчиком ФИО2 после ее разговора с истцом по поводу завезенных на земельный участок строительных материалов (пескогравия). При этом самой истицей не опровергался тот факт, что указанные материалы были завезены ею супругом Чансы-чан Е.М.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела из пояснений истца было установлено, что ранее в отношении ответчика ФИО2 истцом, как главой Никольского сельсовета, направлялись материалы в административную комиссию Белогорского района для привлечения ответчика к административной ответственности.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг против России» указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Суд приходит к выводу, что исходя из содержательно-смысловой направленности высказываний ответчика, в совокупности и взаимосвязи со всем текстом обращения, контекстом, в котором они употреблена, сведения, изложенные в видеоролике ответчика ФИО6, являются критическими оценочным суждением, личным мнением автора и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в оспариваемой публикации, имеет обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Суд также учитывает, что оспариваемые суждения ФИО2 обусловлены ее попыткой защитить права несовершеннолетнего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержит общую информации о происходящих событиях, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Кроме того, учитывая, что истец является главой Никольского сельсовета Белогорского района, то есть политическим деятелем, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица как такового шире, чем в отношении частного лица.

Оснований полагать, что суждения высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, доказательств указанного истцом не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что после публикации указанного видеоролика был нанесен ущерб деловой репутации истца.

При этом факт бездействия ответчика как законного представителя несовершеннолетнего собственника по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и вопрос законности предоставления земельного участка с кадастровым номером №, на праве безвозмездного пользования Чансы-чан Е.М., в настоящем гражданском деле не имеет правового значения, поскольку могут быть предметом рассмотрения в ином гражданском деле.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ