Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Федоровой Ю.А.

С участием:

Ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-269 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 был получен кредит на основании кредитного договора от *** **, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в сумме ** руб. на срок по *** под 18,5% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от *** **.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные просрочки, неуплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителя никаких действий не последовало.

По состоянию на *** у заемщика образовалась задолженность перед банком по кредитном договору в размере 1827555,19 руб., в том числе: задолженность по неустойке 4476,29 руб., просроченные проценты 45302,90 руб., ссудная задолженность – 1777776,0 руб.

Истец, обратившись в суд, просит суд расторгнуть кредитный договор ** от ***, досрочно взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 указанную задолженность в размере 1827555 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по неустойке 4476,29 руб., просроченные проценты 45302,90 руб., ссудная задолженность – 1777776,0 руб., а так же государственную пошлину в сумме 17337 руб. 78 коп.

По состоянию на *** деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Истец в судебное заседание не явился. Представителем истца по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что истец настаивает на удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что от задолженности не отказывается, намерена оплачивать долг.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик ФИО1 обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от *** **.

Как следует из представленных истцом документов, обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом, допускал просрочки, недоплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся просроченную задолженность.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - 1827555,19 руб. Оснований усомниться в правильности расчёта нет, ответчиками, свой вариант расчёта не представлен, как не представлены и возражения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от *** **, ответчик ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с исковыми требованиями истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для освобождения поручителя ФИО2 от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту 1827555 руб. 19 коп.

Обсудив требование истца о расторжении кредитного договора от *** **, заключенного с ФИО1, суд находит данное требование так же обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщиков были направлены уведомления с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены заёмщиками без ответа и удовлетворения.

У суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом. Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которых пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 8668,89 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** **, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Досрочно взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1827555 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по неустойке 4476,29 руб., просроченные проценты 45302,90 руб., ссудная задолженность – 1777776,0 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины по 8668,89 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Не вступило в законную силу.