Апелляционное определение № 33-3390/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья: Хитренко А.И. Дело № 2-5956/2025

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-3390/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2025 года по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 67 600 рублей, страховое возмещение в размере 36 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 254 рубля и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 095 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения по вине второго участника ДТП ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, и признал свою вину. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 200 рублей без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (претензию) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования. Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа, а также убытки, в связи с чем истец обратился с указанным иском, а также заявил производные требования.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 300 рублей, убытки в размере 67 600 рублей, неустойка в размере 283 605 рублей, штраф в размере 54 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (109 500 рублей), но не более 116 395 рублей.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлина в размере 15 188 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о выплате у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Однако истцу предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец, имея возможность организовать ремонт на любой СТОА с использованием полученных средств, бездействовал. Такое поведение нельзя признать разумным и добросовестным, и именно бездействие истца привело к возникновению спора и заявленных требований, а не ненадлежащие действия ответчика.

Считает, что взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения (разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа) является незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя выплату в полном объеме, предусмотренном законом на тот момент.

Также полагал, что поскольку ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство путем осуществления денежной выплаты, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Неустойка является явно несоразмерной. Взыскание штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также является неправомерным. Основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд не учел, что ответчик добросовестно предлагал натуральную форму урегулирования, а истец уклонился от взаимодействия по организации ремонта. Взыскание штрафа при таких обстоятельствах противоречит принципу справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения по вине второго участника ДТП ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, и признал свою вину. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 500 рублей, с учетом износа – 73 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 200 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 49, 52, 56, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (доплату страхового возмещения), а также убытки в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа. Однако, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав иска как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сформированы с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Так, установив факт незаконного изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик необоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и истец имеет основания требовать доплаты страхового возмещения без учета износа.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что судом неверно квалифицированы действия ответчика и что ответчик не изменял форму выплаты, а изменил порядок оплаты ремонта, признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА.

В обоснование невозможности исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ответчик ссылается на отсутствие заключенных договоров со СТОА, как соответствующих, так и не соответствующих требованиям закона, на проведение восстановительного ремонта.

Однако, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом первой инстанции обоснованно не установлено.В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как видно, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО2, что в настоящее время у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, как соответствующих, так и не соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, потерпевшему предложено рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной потерпевшей (л.д.10 оборот).

Вместе с тем, возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта противоречит положением п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, как с соответствующими, так и не соответствующими установленным требованиям и критериям, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что все СТОА, с которыми заключены договоры страховой компанией, отказались от проведения ремонта. Также не имеется в деле доказательств соблюдения страховщиком процедуры согласования с потерпевшим условий выбора СТОА, как предложенных страховщиком, так и предложенных потерпевшим, до производства страховой выплаты в денежной форме. Доказательства направления истцу предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА также отсутствуют. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика договора с СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что истец не отказывался от проведения ремонта, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

Вопреки доводам жалобы, направленное в адрес истца уведомление о произведенной выплате страхового возмещения с предложением рассмотреть возможность ремонта ТС на СТОА, не соответствующей критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или СТОА, предложенной истцом, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Отсутствие договоров со СТОА не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение. Учитывая, что ответчиком заключен с истцом договор ОСАГО, отсутствие договоров со СТОА и выплата денежных средств для ускорения начала восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по такому договору.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший данным правом не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что фактически бремя поиска станции технического обслуживания было возложено на потерпевшего, что с учетом приведенных норм права, является недопустимым.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Допустимых доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа, является обоснованным, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, обязанность по возмещению которых, в свою очередь, не может быть переложена на непосредственного причинителя вреда, застраховавшего в установленном порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам согласно расчету по Методике Минюста России и надлежащим страховым возмещением в размере 67 600 рублей (177 100-109 500).

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о необоснованном начислении неустойки.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно) не выявлено.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике Банка России вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, на СТОА не отвечающей установленным требованиям, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, начисление неустойки судом обоснованно произведено исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд посчитал что, основания для уменьшения размеров неустойки отсутствуют. Не названы исключительные обстоятельства для снижения неустойки и в апелляционной жалобе.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы. Предлагаемый ответчиком истцу на досудебной стадии размер страхового возмещения являлся недостаточным для восстановления нарушенного права истца. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения которой строго определен законом и описан выше. В то время как снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Однако, размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО», а ответчиком при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сама по себе сумма неустойки, которую Общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г.).

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С четом установленного факта нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в размере без учета износа и соответственно неудовлетворение данного требования в добровольном порядке, вопреки доводам жалобы судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 2026г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №