Апелляционное определение № 33-2033/2025 33-74/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002996-90

Судья Бурлаков И.И. № 2-1953/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я.,Ионовой О.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. с ИП ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 12 февраля 2024 г., в размере 61 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. установлено, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7 22 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов России по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношение ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 01 июля 2025 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Считает, что поскольку он, как лицо возместившее вред, причиненный по вине его работника, имеет право регрессного требования с ФИО4 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате выплаченного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2025 г. исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №064942 от 13 февраля 2024 г., а вина ФИО2 и размер причиненного им ущерба вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. полагает, что суд не вправе был освобождать ответчика от полной материальной ответственности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ФИО2 ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 г. и причинения вреда имуществу третьего лица автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, установлен не был. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, при отсутствии какого-либо трудового договора. В связи с чем, истец не обязан брать у ФИО2 объяснения, проводить служебное расследование и назначать дисциплинарное взыскание в отсутствие между ними трудовых отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. Вместе с тем, судом первой инстанции оценки данному обстоятельству в решении суда не дано.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 февраля 2024 г. в 22 час. 20 мин. на 45 км автодороги Саранск – Сурское - Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-Лада, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

Из определения 13 ОТ № 064942 от 13 февраля 2024 г., вынесенного старшим инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» следует, что 13 февраля 2024 г. в 22 час. 20 минут на 45 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <№>, в результате движения произошло отсоединение задней левой пары колес, которые повредили автомашину Лада, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО9 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановлением №188100132300000512772 по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса и судебных издержек в солидарном порядке, удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» взыскана сумма убытков в порядке регресса в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. Исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д.23-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 22 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: возмещение убытков в порядке регресса и судебных издержек в размере 63 030 руб. (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями должника от 24 июля 2025 г. и от 23 июля 2025 г. (л.д. 34).

05 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 63 030 руб. в срок до <дата>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями считает, что выплаченные им денежные средства в размере 63 030 руб., подлежат возмещению за счет причинителя вреда ФИО2, поскольку с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны истца имело нарушение норм трудового законодательства, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в частности, проверка в соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации не проводилась, объяснения от работника не затребовались.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. и от 23 октября 2024 г. установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ИП ФИО1, находится с ним в трудовых отношениях.

Указанные судебные акты имеют в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение и дополнительному доказыванию не подлежат. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, согласно статье 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1, 6 статьи 243 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с чем, на истце как на работодателе лежала прямая обязанность по установлению причин возникновения указанного ДТП и неисправности автомобиля которым управлял ФИО2, чего истцом сделано не было.

Основным посылом истца, при обращении в суд за судебной защитой и взыскании суммы ущерба в порядке регресса является заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Действительно, 08 января 2024 г. между ФИО1 (собственник) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем груза и грузового автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <***> в связи с чем, взял на себя обязательства в том числе: следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно работы по обеспечению его безопасности (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

Из указанного договора следует, что определение размера ущерба, причиненного работником собственнику, а также ущерба, возникшего у собственника в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь подтверждает обязанность истца как работодателя по проведению не только проверки по факту ДТП, но и определении ущерба, причиненного третьим лицам.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО10

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не освобождает истца, как работодателя, от необходимости соблюдения требований статьи 247 ТК Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки приведенным выше нормам ТК Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом проверки с целью установления размера ущерба и причин его возникновения, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова