Решение № 2-2055/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-2055/2024;)~М-1981/2024 М-1981/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2055/2024

К делу №2-67/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003456-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 12 февраля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красноармейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7, владеющий на дату ДТП транспортным средством «Нефаз» государственный регистрационный знак № на праве собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нефаз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Дастер» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № составляет 700 900 рублей.

Просит суд взыскать со ФИО5 материальный ущерб в размере 300 900 рублей, почтовые расходы 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 2 л.д.70). В исковом заявлении представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (том 1 л.д. 3).

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 1 л.д. 95, том 2 л.д.66). Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Против выводов судебной экспертизы не возражает (том 2 л.д. 73). В письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать (том 1 л.д.171-172).

Третье лицо ФИО7, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 2 л.д.69). Представитель по доверенности ФИО10 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает о принятии решения с учетом судебной оценочной экспертизы (том 2 л.д.74).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 2 л.д.72).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Федоровская – Северская 54 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нефаз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (том 1 л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № составляет 700 900 рублей (том 1 л.д.17-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент ФИО8 передает (уступает), а цессионарий ФИО4 принимает в полном объеме право требования ущерба с виновника (собственника) автомобиля «Нефаз» государственный регистрационный знак №, по событию – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен материальный ущерб автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему цеденту на праве собственности (том 1 л.д.13-14).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства «Нефаз» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (том 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со ФИО1 договор аренды транспортного средства «Нефаз» государственный регистрационный знак № на срок 1 год. Из условий договора следует, что если стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок, стоимость аренды составила 5 000 рублей в год (том 1 л.д.209-211).

Фактическое исполнение договора аренды подтверждается приходными кассовыми ордерами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей (том 1 л.д.212-213).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 является законным владельцем транспортного средства «Нефаз» государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно было передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5, владеющего транспортным средством на праве аренды.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № без учета износа 666 800 рублей (том 2 л.д.4-62).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, в размере 266 800 рублей, исходя из следующего расчета: 666 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 400 000 рублей (страховая выплата АО «АльфаСтрахование»).

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» возместило расходы за проведение заключения специалиста в размере 6 000 рублей, а именно:

359 900 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО № платежное поручение 357576 от ДД.ММ.ГГГГ) + 46 130 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО № платежное поручение 231713 от ДД.ММ.ГГГГ) = 406 000 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата АО «АльфаСтрахование») = 6 000 (заключение специалиста) (том 1 л.д.136, 165).

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 264 рубля 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 868 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (том 1 л.д. 83).

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 266 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований к ФИО5 ФИО21

ФИО21,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3