Решение № 2-4694/2024 2-4694/2024~М-3181/2024 М-3181/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-4694/2024

Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-005060-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Клепининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 по тем основаниям, что они и ее совершеннолетний сын ФИО5 проживают в жилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> с 2012 года. Право пользования данным жилым помещением признано за ними решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2013. С момента их вселения в квартиру в ней никто более не проживал. Ее бывший супруг ФИО2, лишенный родительских прав в отношении детей, был зарегистрирован в данной квартире, но никогда в ней не жил, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 был признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением. После вступления в силу данного решения суда она обратилась в регистрирующие органы с заявлением о снятии ФИО6 с регистрационного учета и о своей регистрации в квартире, однако ей было отказано со ссылкой на то, что в отношении квартиры 25.06.2013 был заключен договор приватизации со ФИО6 (отцом ее бывшего супруга, умершим в 2017 году), вместе с тем указанный договор не прошел государственную регистрацию. Истец полагает, что данный договор является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, поскольку 11.03.2013 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении квартиры, в том числе по оформлению приватизации, договор приватизации нарушает введенный судом запрет. С учетом изложенного истец просит признать договор приватизации, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО2, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, полагала, что договор приватизации был заключен с соблюдением общего порядка заключения такого рода договоров, на момент его заключения сведений, не позволяющих заключить договор, у ответчика не имелось.

Третьи лица ФИО5, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданские дела № 2-2830/15-2013, № 2-3947/2023, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 ФИО9 (в настоящее время – ФИО10) И.Г. обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО2 о признании за несовершеннолетними права пользования квартирой по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Одновременно ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на приватизацию спорной квартиры до разрешения спора.

Определением от 11.03.2013 были приняты обеспечительные меры, наложен запрет на производство любых регистрационных действий в отношении квартиры, действий по оформлению приватизации квартиры.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2013 по гражданскому делу № 2-2830/15-13, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22.10.2013, иск ФИО11 был удовлетворен.

Принятые по делу обеспечительные меры были отменены на основании заявления ФИО6 определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2015.

При этом из материалов дела следует, что в период действия обеспечительных мер между ФИО2 и Администрацией Петрозаводского городского округа был оформлен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> в собственность в порядке приватизации, подписанный представителем Администрации Петрозаводского городского округа 25.06.2013, ФИО6 11.07.2013.

ФИО6 умер 21.07.2017, действующей стороной сделки является только Администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Ст.140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор приватизации заключен в нарушение установленного судом и действующего на момент его заключения запрета на совершение действий по приватизации жилого помещения, как следствие, противоречит вышеназванным положениям закона.

Кроме того, исходя из положений ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На момент заключения оспариваемого договора решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2013 уже было подтверждено право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы закона в договор приватизации они включены не были, что свидетельствует о безусловном нарушении их прав оспариваемым договором и несоответствии договора требованиям ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ). Соответствующая сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о признании вышеназванного договора приватизации недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный 25.06.2013 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2024.

Последний день обжалования решения ДД.ММ.ГГГГ.