Решение № 2-1378/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1378/2025;)~М-1229/2025 М-1229/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1378/2025

№ 2-50/2026 (2-1378/2025)

УИД 28RS0017-01-2025-002120-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года ОГРН --. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

11 ноября 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного явления оферты) --. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 37.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных центов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 декабря 2024 года на 19 февраля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 70 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12 декабря 2024 года на 19 февраля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 70 дней. По состоянию на 19 февраля 2025 года общая задолженность составляет 112 832 рублей 53 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образующуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор и взыскать со ФИО1 в пользу банка сумму задолженности с 12 декабря 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 112 832 рублей 53 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 384 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в обосновании указано, что она не заключала кредитный договор -- от 11 ноября 2024 года ПАО «Совкомбанк» путем использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами, либо иным способом. 14.11.2024 года она узнала в данном кредитном договоре на сумму 100 000 рублей, поскольку через приложение Совкомбанка «Халва» о списании денежных средств 35 000 рублей.

На основании изложенного просила суд признать кредитный договор <***>- от 11 ноября 2024 года недействительным.

Сторона истца просила рассмотреть дело в своё отсутствие, из представленных возражений на встречные исковые требования указали, что 11 ноября 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) --. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 37.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией об условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования. Иными словами, при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. ФИО1 при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитования. При этом банк не изменял в одностороннем порядке пункты условий кредитования. Выполнение банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны ФИО1 письменных претензий. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора банком, ФИО1 не предоставила, в то время как наличие у нее задолженности по кредитному договору -- от 11 ноября 2024 года подтверждается расчетом задолженности. Гражданин обязан ответственно подходить к оценке своих финансовых возможностей при обращении в банк за оформлением кредита при этом оценивая не только текущее финансовое положения, но возможность снижения уровня совокупного дохода.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1, понимая и осознавая, содержание совершаемых действий, выразила собственную волю заключить договор на указанных в нем условиях. Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с заемщиком, что подтверждается его подписью. В подтверждение своих доводов банком были представлены в суд надлежащим образом заверенные копии необходимых документов. На основании представленных доказательств банк считает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. ФИО1 самостоятельно обратилась в банк за получением кредита, оформила заявку на получение потребительского кредита, которая была одобрена банком, и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком, доказательств совершения банком виновных действий при заключении заемщиком кредитных договора не представлено. Таким образом, имеются основания полагать, действия заемщика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, что не свидетельствует о добросовестном поведении.

В судебном заседании ФИО1 указала, что 14 ноября 2024 года она зашла в мобильное приложении банка и обнаружила, что с её счета были списаны денежные средства в размере 35 000 рублей, кроме того, что якобы она заключила кредитный договор и ей были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, однако у неё отсутствовали воля на заключение такого договора, денежные средства она не получала, обнаружила факт кражи денежных средств она обратилась в полицию, к мобильному оператора с целью блокировки номера телефона и в банк для поучения сведений о об оформлении данного кредитного договора и вынесению обстоятельств того, куда были переведены денежные средства. Поскольку волеизъявление на заключение кредитного договора ею заявлено не было, полагала, что имеются основания для признания кредитного договора от 11 ноября 2024 года -- недействительным (ничтожным).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, ФИО1 заявлены встречные требования о признании кредитного договора не действительным, в связи с тем, что она не заключала кредитный договор. Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

11 ноября 2024 года на основании заявления в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор --, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 100 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 37.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор -- от 11 ноября 2024 года заключен по дистанционному каналу и представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов. Согласие подписано простой электронной подписью (ПЭП).

Как следует из выписки по счету -- ПАО «Совкомбанк» карта «Халва» -- произведена оплата товаров SHOP.MEGAFON.RU-AO. «МЕГА ФОН РИТЕЙЛ» на сумму 135 999 рублей.

На основании заявления ФИО1 следователем СО МО МВД России «Свободненский» 18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении

неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В постановлении указано, что 14 ноября 22254 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном места, с использованием сети «Интернет», неустановленным способом похитило денежные средства на сумму 135 999 рублей, принадлежащее ФИО1, которая находилась в --, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, -- (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ, третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами от ее имени в результате мошеннических действий.

В ходе допроса следователем СО МО МВД России «Свободненский» потерпевшей ФИО1 поясняла, что 14 ноября 20214 года, проснувшись утром, она хотела зайти в онлайн-мессенджер «WhatsApp», но не смогла по причине того, что её аккаунт заблокирован в связи с большим количеством жалоб на рассылку спам сообщений. В этот же день, в обеденное время, она зашла в мобильное приложение «Совкомбан» и увидела, что на счету осталось 1 131 рублей 35 копеек, хотя у нее на счете было 34 868 рублей 35 копеек. По данному факту она обратилась в отделение банка «Совкомбанк», где ей пояснили, что на неё был оформлен кредит в сумме 100 000 рублей, а такте были списаны денежные средства в размере 135 999 рублей в «МегафонРитейл». Также пояснила, что что ей поступали телефонные звонки с неизвестных номеров, но она на них не отвечала, сразу удаляла с журнала вызовов в телефоне, также ей поступали SMS-сообщения с банка «Совкомбакн», содержание которых он не знает, потому что сразу удаляла.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 20 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года она обратилась в отделение банка ПАО «ВТБ», так как у неё имелись там банковские счета с целью проверки на месте ли её личные сбережения. Сотрудники банка предоставили выписки по счетам, где видно, что с одного её счета была совершена операция по переводу денежных средств по СБП 14 октября 2024 года на сумму 80 000 рублей, а также со второго счета была совершена операция по переводу денежных средств по СБП на имя ФИО4 20 октября 2024 года на сумму 24 131 рублей. Таким образом, в дополнение к ранее указанному ущербу сообщает, что ей причинен ущерб на сумму 104 131 рублей от хищения денежных средств в банковских счетов ПАО «ВТБ». Каким образом произошло данное списание она точно сказать не может. В этот период ей поступали звонки с неизвестных номером, каких именно не помнит, но она ни них не отвечала, ни с кем не разговаривала, коды никому никакие не сообщала.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст.433 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 ст.434 ГК ПФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3).

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что заключение кредитного договора от 11 ноября 2024 года №-- посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя и осуществление покупки произошло в один день 11 ноября 2024 года.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе), из дела не следует, что сторонами были согласованы все индивидуальные условия договора кредитования.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (пункт 1.26); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4).

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Пунктом 3 данной статьи определено, что банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, распоряжение клиента на списание денежных средств банком со счета клиента является сделкой, т.е. актом волеизъявления, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка, совершенная в отсутствие волеизъявления на ее совершение является недействительной ничтожной сделкой, так как такая сделка не соответствует требованиям закона.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, в частности представленной ПАО «Совкомбанк» распечатки переписки за 11 ноября 2024 года путем SMS и PUSH сообщений, банком было указано, что ФИО1 был одобрен дистанционный кредит на сумму 700 000 рублей, по оформлению которого необходимо звонить по телефону <***>, в дальнейшем карта Халва была пополнена на 100 000 рублей, далее было произведено списание денежных средств и покупка через СБП на сумму 135 999 рублей в SHOP.MEGAFON.RU-AO.

При этом, вопреки запросу суда в определении от 9 декабря 2025 года, ПАО «Совкомбанк» не представлено сведений о том, что на указанный номер произведен звонок ФИО1 по вопросу оформления кредита.

При указанных обстоятельствах, сделки по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 и оформление покупки на общую сумму 135 999 рублей были выполнены не самой ФИО2, а иным неустановленным лицом, имевшим несанкционированный доступ к экрану смартфона, в том числе к цифровым смс-кодам, т.е. в отсутствие волеизъявления ФИО1, в связи с чем такая сделка является недействительной в силу их ничтожности.

После предоставления кредита на счет, открытый на имя истца, совершены немедленные списания денежных средств, а также на основании распоряжения от имени ФИО1 осуществлена покупки, что свидетельствует о том, что денежные средства именно истцу не предоставлялись.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о согласовании со ФИО3 индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с ними ФИО1, учитывая, что договор заключен иным лицом посредствам аналога собственноручной подписи путем обмена банка с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что ФИО1 направлялись сами условия кредитного договора, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон №115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами посредством введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец не совершала действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка истец фактически не получала, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьим лицом, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ).

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу по его свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у банка посредством использования счета, открытого на имя ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным кредитного договора --, заключенного 11 ноября 2024 года от имени ФИО1 с ПАО «Совкомбанк».

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО1, оспаривая факт заключения кредитного договора, обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что договор не заключала, денежные средства у банка не получала, распоряжения на перевод денег не давала.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств со счетов истца физическому лицу, которому ранее денежные средства не перечислялись, ни размер перечисленных платежей, являющихся достаточно крупными, ни перечисление денежных средств сразу после оформления кредитного договора, не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Учитывая изложенное, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу по его свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у банка посредством использования счета, открытого на имя ФИО1, волеизъявление на распоряжения по перечислению денежных средств у ФИО1 отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку перечисленные банком денежные средства по недействительной сделке в распоряжение истца не поступали, оснований удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора и взыскании со ФИО1 в пользу банка суммы задолженности с 12 декабря 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 112 832 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 384 рублей 98 копеек, не имеется, а потому исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом банк не лишен возможности защитить свои права на возврат перечисленных по недействительной сделке денежных средств иным способом, в том числе путем их взыскания с лица, в распоряжение которого они были переданы в результате совершенных в электронном виде операций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, - удовлетворить.

Признать кредитный договор -- от 11 ноября 2024 гота, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.