Приговор № 1-230/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-230/2019

№1-230/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи – Рамонова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Химилоновой З.Т.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – ФИО3,

подсудимого – Чкареули ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кудрявцева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №МП 002004 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Чкареули ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владикавказ, с.Ларс, ул.Тагаурская, дом №18, ранее судимого: - по приговору мирового судьей судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев; - по приговору Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2(два) года; - по приговору Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания наказание по ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чкареули ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Чкареули ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания, и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ Чкареули ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть Чкареули ФИО1 является лицом подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Чкареули ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ВАЗ211440», с государственным регистрационным знаком А718ТМ15rus», был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания, напротив дома №40 ул.Комсомолькая г.Владикавказа РСО-Алания. В ходе проверки документов у сотрудников ГИБДД появились подозрения, о нахождении Чкареули ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил согласием, в ходе прохождения которого было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Чкареули ФИО1 воздухе составляет - 0,000 мг/л. В связи с имеющимися подозрениями о нахождении Чкареули ФИО1 в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД было предложено Чкареули ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица он отказался. Тем самым, являясь лицом имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чкареули ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Чкареули ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих, показаний данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, полностью и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, и другими материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый Чкареули ФИО1, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Чкареули ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак М021ЕЕ05rus на 24 км объездной трассы, в районе торгового центра «Метро» г.Владикавказ, РСО-Алания был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в дальнейшем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, в ходе которого было установлено, что Чкареули ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе сбора материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района РСО-Алания, был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на сроком на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, решение суда не обжаловал, на суде присутствовал.ДД.ММ.ГГГГ Чкареули ФИО1 осознавая, что не имеет право на управления транспортным средством управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак которого А718ТМ15rus. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение, а также попросил Чкареули ФИО1 предъявить соответствующие документы на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГИБДД появилось подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали, как пояснили сотрудники ГИБДД резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также нарушение речи. Затем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что Чкареули ФИО1 ответил согласием, в котором с применением видеофиксации, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, с прохождением которого Чкареули ФИО1 согласился. Продув в алкотектор, было установлено, что процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 0,000 мг/л, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, а также поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него есть основания полагать, что Чкареули ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил Чкареули ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. После чего сотрудниками ГИБДД было принято решение о задержании вышеуказанного транспортного средства, о чем свидетельствует составленный протокол о задержании транспортного средства, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. Далее после проверки по оперативным-учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чкареули ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. После чего сотрудники ГИБДД пояснили ему, что совершенное им правонарушение, влечет за собой уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ. После чего в отношении Чкареули ФИО1 был составлен соответствующий материал. На поставленный вопрос дознавателем: кто помимо него находился в салоне вышеуказанного автотранспортного средства, находящегося под его управлением во время остановки? Ответил: что ДД.ММ.ГГГГ на момент, остановки вышеуказанного автотранспортного средства, находящегося под его управлением сотрудниками ГИБДД, в салоне находился он за рулем, а также его друг - ФИО2. На поставленный вопрос дознавателем: по какой причине Чкареули ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования? Ответил: что причину его отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования, называть отказывается. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.31-35);

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что примерно в мае 2019 года, во второй половине дня, он со своим другом Чкареули ФИО1, поехали в поликлинику на <адрес>, на автомашине принадлежащей ФИО1 марки ВАЗ-211440 гос.номер А718ТМ15РУ. Доехав до поликлиники ФИО1 зашел туда, и через некорое время вышел, и они поехали в сторону ЦУМа, и на <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД на патрульной машине. ФИО1 был за рулём, а он на переднем пассажирском кресле. В ходе проверки документов Чкареули ФИО1 у сотрудников ГИБДД возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, и там же предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Чкареули ФИО1 ответил согласием, и продув в алкотектор было установлено, что он трезв, о чем был составлен протокол с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД пояснил Чкареули ФИО1, что у него есть основание полагать, что Чкареули ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил Чкареули ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Чкареули ФИО1 ответил отказом, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол с котором Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. Далее сотрудниками указанный автомобиль был задержан, о чем также был составлен протокол, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, но отказался ставить свою подпись. После чего ФИО2 убыл домой, по адресу своего места проживания.

Учитывая неявку в суд Свидетель №3, его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям Свидетель №3 он состоит в должности заместителем командира 4 взвода 1 роты в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит контроль и осуществление надзора в сфере дорожного движения направленный на соблюдение правил дорожного движения Российской Федерации его участниками, пресечение и документирование противоправной деятельности в пределах своей компетенции, а также охрана общественного порядка и иные обязанности, возложенные Федеральным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автотранспорте нес службу, осуществлял контроль и надзор, за безопасностью дорожного движения на территории г.Владикавказа РСО-Алания, совместно со старшим лейтенантом ФИО4 Примерно в 18 часов 20 минут в ходе патрулирования ул.Комсомольская г.Владикавказа РСО-Алания, он обратил внимание на автомашину серебристого цвета марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком А718ТМ15rus, которая при движении по указанной улице ехала неровно, постепенно перестраиваясь из одного ряда в другой, в связи с чем, Свидетель №3 решил потребовать у водителя данной машины принять меры к остановке транспорта, для того, чтобы удостовериться, что все в порядке как с водителем так и с его документами. Включив проблесковые маячки он при помощи громкоговорителя потребовал у водителя автомобиля остановки, в результате чего водитель сдал вправо и остановил свой автомобиль возле <адрес> расположенного на <адрес> РСО-Алания. После чего Свидетель №3 покинул патрульный автомобиль и подошел к водителю, который также покинул свой автомобиль. Свидетель №3 в свою очередь представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя представиться, на что водитель представился как Чкареули ФИО1, далее Свидетель №3 попросил Чкареули ФИО1 предоставить документы. При проверке документов у Свидетель №3 возникли подозрения о том, что Чкареули ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также нарушение речи. Далее Свидетель №3 попросил Чкареули ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что последний ответил согласием. После чего при использовании видеофиксации Свидетель №3 принял решение об отстранении Чкареули ФИО1 от управления транспортным средством, о чем свидетельствует составленный на месте протокол, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. Затем Чкареули ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора от прохождения которого он не отказался. Далее Чкареули ФИО1 продул в алкотектор, который показал результат, а именно, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет - 0,00 мг/л, о чем свидетельствует составленный Свидетель №3 протокол с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. В связи с тем, что у меня имелись подозрения о том, что Чкареули ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Чкареули ФИО1 ответил отказом, о чем Свидетель №3 был составлен соответствующий протокол, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. После чего Свидетель №3 было проведено задержание вышеуказанного автомобиля, о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, а также поставил свою подпись. В ходе сбора материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чкареули ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Следовательно, появились достаточные основания полагать, что он совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.43-45);

Учитывая неявку в суд ФИО2, его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО2 он состоит в должности командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания, в звании капитана полиции. В его должностные обязанности входит контроль и осуществление надзора в сфере дорожного движения направленный на соблюдение правил дорожного движения Российской Федерации его участниками, пресечение и документирование противоправной деятельности в пределах своей компетенции, а также охрана общественного порядка и иные обязанности, возложенные Федеральным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автотранспорте нес службу, осуществлял контроль и надзор, за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> РСО-Алания, совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 Примерно в 18 часов 00 минут в ходе патрулирования ул.Комсомольская г.Владикавказа РСО-Алания, Свидетель №3 обратил внимание на автомашину марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком А718ТМ15rus, которая при движении по указанной улице ехала неровно, постепенно перестраиваясь из одного ряда в другой, в связи с чем, Свидетель №3 решил потребовать у водителя данной машины принять меры к остановке транспорта, для того, чтобы удостовериться, что все в порядке как с водителем так и с его документами. Включив проблесковые маячки при помощи громкоговорителя Свидетель №3 потребовал у водителя автомобиля остановки, в результате чего он сдал вправо и остановил свой автомобиль возле <адрес> расположенного на <адрес> РСО-Алания. Далее ФИО2 и Свидетель №3 покинули патрульный автомобиль, после чего Свидетель №3 подошел к водителю, который также покинул свой автомобиль, ФИО2 в свою очередь находился возле патрульного автомобиля, для подстраховки Свидетель №3 на случай критической ситуации. Свидетель №3 представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя представиться, на что он представился как Чкареули ФИО1, далее Свидетель №3 попросил Чкареули ФИО1 предоставить документы. В ходе проверки документов у Свидетель №3 возникли подозрения о том, что Чкареули ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки опяьнения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также нарушение речи Чкареули ФИО1, затем Свидетель №3 попросил Чкареули ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что последний ответил согласием. Далее при использовании видеофиксации Свидетель №3 принял решение об отстранении Чкареули ФИО1 от управления транспортным средством, о чем свидетельствует составленный на месте протокол, с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. Затем Чкареули ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора от прохождения которого он не отказался. Далее Чкареули ФИО1 продул в алкотектор, который показал результат, а именно, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет - 0,000 мг/л, о чем свидетельствует составленный Свидетель №3 протокол с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, но отказался ставить свою подпись. В связи с тем, что у Свидетель №3 имелись подозрения о том, что Чкареули ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что Чкареули ФИО1 ответил отказом, после чего Свидетель №3 был составлен соответствующий протокол с которым Чкареули ФИО1 ознакомился, однако отказался ставить свою подпись. В ходе сбора материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чкареули ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Следовательно, появились достаточные основания полагать, что он совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 47-49).

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого Чкареули ФИО1 в совершении преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чкареули ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления марки ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком А718ТМ15rus, по причине явного признака состояния алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5);

-актом <адрес> о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чкареули ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, в ходе которого было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет - 0,000 мг/л (л.д.6);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чкареули ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования от прохождения которого отказался (л.д.9);

-светокопией приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Чкареули ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д.11-13);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 55 минут, в ходе, которого был просмотрен оптический цифровой носитель белого цвета формата DVD-R, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления Чкареули ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортным средством, прохождения им освидетельствования на месте при помощи алкотектора, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством (л.д.51-52);

-вещественным доказательством: оптический цифровой носитель белого цвета формата DVD-R, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления Чкареули ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортным средством, прохождения им освидетельствования на месте при помощи алкотектора, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по <адрес> РСО-Алания», хранится при уголовном деле № (л.д.55-56).

Приведенные выше изобличающие самого себя показания подсудимого Чкареули ФИО1, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей - последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления в рамках описания преступного деяния. В этой связи, суд признает приведенные выше показания достоверными, правдивыми, согласующимися между собой и по убеждению суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Чкареули ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт управления Чкареули ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого совершены с прямым умыслом, относительно безопасности дорожного движения, регулируемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Чкареули ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чкареули ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Чкареули ФИО1 вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст.60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Чкареули ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый Чкареули ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» и ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается и то обстоятельство, что Чкареули ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд, в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Преступление Чкареули ФИО1 совершено умышлено и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Чкареули ФИО1 ранее судим:

-по приговору мирового судьей судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев;

-по приговору Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2(два) года;

-по приговору Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания наказание по ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Давая оценку тому обстоятельству, что Чкареули ФИО1, имея непогашенные судимости за совершенные им умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым исходить из положений п.п.«а» и «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие в действиях Чкареули ФИО1 рецидива преступлений, а данные о судимости подсудимого относит к сведениям, отрицательно его характеризующим.

При назначении Чкареули ФИО1 вида и размера наказания суд исходит также из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что условно осужденным Чкареули ФИО1, в течение испытательного срока установленного ему по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого преступления и преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, а также смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, данные о личности и поведение после совершения преступления Чкареули ФИО1, раскаявшегося в содеянном, его поведении во время испытательного срока, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд не отменяет условное осуждение по указанному приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, правила ст.70 УК РФ применены быть не могут, то приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чкареули ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая подсудимому Чкареули ФИО1 размер как основного так и дополнительного наказания, принимая во внимание, что основное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в виде 250 часов обязательных работ – отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года – отбыто частично, суд полагает, что к вновь назначенному наказанию следует присоединить неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Чкареули ФИО1 преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание Чкареули ФИО1

Однако, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без фактической изоляции Чкареули ФИО1 от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст.73 УК РФ.

В качестве дополнительного вида наказания подсудимому, суд считает необходимым применить к Чкареули ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, в пределах указанного в санкции статьи срока, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чкареули ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Чкареули ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чкареули ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, следует отменить.

Вещественное доказательство по делу, - оптический цифровой носитель белого цвета формата DVD-R, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления Чкареули ФИО1 транспортным средством, прохождения им освидетельствования на месте при помощи алкотектора, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания», хранящийся при уголовном деле №, послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при деле в течение всего его срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Чкареули ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.6 ст.226.9, ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Чкареули ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания наказание по ст.264.1 УК РФ, и окончательно Чкареули ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чкареули ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Обязать Чкареули ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.

Приговор Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чкареули ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический цифровой носитель DVD-R, фирмы «Verbaatim», хранящийся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу, оставить при деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А Э. Рамонов