Решение № 7-33/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 7-33/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 7-33/2019
город Новосибирск
15 августа 2019 года
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Захаров В.А.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ............ ФИО2,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. высказывает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого он утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того защитник пишет о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также настаивает, что оно проведено в отсутствие понятых.

Наряду с этим автор жалобы указывает, что видеозапись, фиксирующая управление ФИО2 автомобилем, а также процедуру проведения его освидетельствования на состояние опьянения суду не представлена.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2019 года в 5 часов 00 минут у дома № 52 на проспекте Комсомольском в городе Томске водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21124», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что перед поездкой употреблял алкогольные напитки (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7); рапортами инспектора ДПС Бр. (л.д. 11-12).

Вопреки доводам жалобы факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В отношении ФИО2 инспектором дорожно-патрульной службы было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,705 мг/л) у освидетельствуемого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ проведено в присутствии двух понятых и в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 7).

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Г. и В.., присутствовавшие, вопреки утверждению защитника, на законных основаниях при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, свое участие в этом процессуальном действии подтвердили, рассказали о порядке его проведения и пояснили, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщена видеозапись процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав лица привлеченного к административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А.Захаров