Решение № 2-3535/2025 2-3535/2025~М-2938/2025 М-2938/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3535/2025

УИД № 57RS0023-01-2025-003867-63

Дело № 2-3535/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТА» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТА» (далее ООО «ТД ИТА») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 01.04.2024 заключен договор поставки автотехники №***, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова синий, идентификационный номер №***, 2024 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 3600000 рублей и была полностью оплачена.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 48 календарных месяца или 200000 км. пробега и начинается со дня передачи автомобиля покупателю.

В ходе эксплуатация были выявлены многочисленные неисправности и дефекты, транспортное средство неоднократно ремонтировалось на сервисном центре продавца.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с претензией о замене неисправного автомобиля на новый технически исправный, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ООО «ТД «ИТА» обязанность произвести замену приобретенного 01.04.2024 ФИО2 автомобиля <данные изъяты> на аналогичный товар этой же марки, модели и артикула, не бывший в употреблении, взыскать с ООО «ТД ИТА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку за период с 22.05.2025 по 19.06.2025 в размере 1010070 рублей с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТД ИТА» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

При том, при расчете тридцати дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 между ООО «ТД ИТА» и ФИО2 заключен договор №*** поставки автотехники.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль <данные изъяты>, в количестве 1 единица, соответствующий требованиям нормативной документации заводов-изготовителей, а Покупатель оплатить и принять его.

Пунктом 2.1 Договора между сторонами согласовано условие о сумме договора в размере 3600000 рублей, из которых предоплата 1170000 рублей, оставшаяся часть в размере 2430000 рублей оплачивается за счет заемных денежных средств банка от имени Покупателя до 04.04.2024.

Пунктом 6.3 Договора на Покупателя возложена обязанность устранения вываленных неисправностей в период гарантии, а также, плановые технические обслуживания транспортных средств - согласно талонам сервисных книжек, проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети заводов-изготовителей, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийным талонам.

В соответствии с п. 7.1 Договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам заводов-изготовителей товара и подтверждаться необходимыми документами.

Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 48 календарных месяца или 200000 км. пробега (что наступит ранее) и начинает течь с даты передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с чеком от 01.04.2024 произведена оплата в размере 1170000рублей, 02.04.2024 в размере 2340000 рублей.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. Дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на выявление в процессе эксплуатации транспортного средства множественных неисправностей и дефектов.

Как следует из представленных стороной истца и ответчика документов, истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: со слов водителя автомобиль не открывается и не заводится с кнопки, автомобиль не реагирует на брелок, помогает только отсоединение АКБ. Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: со слов водителя автомобиль не реагирует на брелок, помогает только отсоединение АКБ. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГ. Вид ремонта: гарантийный. Срок исполнения ДД.ММ.ГГ. Произведены следующие работы: инженерные услуги, замена блока кузовной электроники. Таким образом, транспортное средство находилось в ремонте 9 дней.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: со слов клиента потек сальник РЗМ. Проведены снятие и установка сальника хвостовика редуктора. Согласно акта гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГ ремонт выполнен в течении 1 дня.

Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является не реагирует на кнопки пульта (1 ключа). Начало работ ДД.ММ.ГГ. Выполнен гарантийный ремонт. Ремонт выполнен в течении 5дней.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: не реагирует на кнопки пульта (1 ключа). Произведена колибровка. Ремонт выполнен в течении 1 дня.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: не реагирует на кнопки пульта (1 ключа). Произведена диагностика электрооборудования, замена брелка дистанционного управления, прошивка блока управления. Согласно акта гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГ ремонт выполнен в течении 1 дня.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: шум ролика приводного ремня, переварить выхлопную трубу. Произведены инженерные услуги, снятие и установка ролика. Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: нарастить выхлопные трубы. Произведены газосварочные работы (коммерческий ремонт). Согласно акта гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГ ремонт выполнен в течении 1 дня.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: свист ролика. Произведены снятие и установка ролика натяжителя, снятие и установка ролика приводного ремня. Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является свист ролика. Гарантийный ремонт выполнен в течении 1 дня.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: свист ролика. Произведена замена ГРМ. Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является свист ролика. Коммерческий ремонт выполнен в течении 1 дня.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: фара потеет (обе). Посмотреть датчик сцепления на работоспособность. Моргает фара (левая). Произведены диагностика электропроводки левой передней фары, продувка фары. Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: замена датчика сцепления. Произведены снятие и установка датчика сцепления. Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: замена датчика сцепления. Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: фара потеет (обе). Посмотреть датчик сцепления на работоспособность. Моргает фара (левая). Гарантийный и коммерческий ремонт выполнены в течении 1 дня.

Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ произведены прошивка блока управления кузовной электроники, ремонт электропроводки датчика температуры наружного воздуха. Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: не работает брелок, при включении ближнего света приборная панель не становится тусклее. Не показывает температуру на улице. Не работает навигация. Самопроизвольное включение сигнализации разряжает АКБ) при выключенном авто. Автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, гарантийный ремонт осуществлялся 45 дней.

Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: пропало электропитание (не запускается двс, не реагирует на брелок) (доставлен на эвакуаторе). Согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ причиной обращения является: пропало электропитание (не запускается двс, не реагирует на брелок) (доставлен на эвакуаторе). Принят ДД.ММ.ГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГ. В соответствии с уведомлением №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщено об окончании ремонта автомобиля и его готовности к дальнейшей эксплуатации. Уведомление направлено истцу, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** и ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГ ФИО2 согласно рукописной расписке принял транспортное средство и указал, что автомобиль отсутствовал у него с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (58 дней). Принял автомобиль на хранение без дальнейшей эксплуатации, до вынесения решения суда. Таким образом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль находился на гарантийном и коммерческом ремонте 44 дня.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведены плановые технические осмотры транспортного средства истца.

Акт приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ судом не принимается во внимание, поскольку указанный акт не подписан сторонами, иных доказательств предоставления автомобиля в указанную дату в ремонт суду не представлено.

Всего, таким образом, фактический срок нахождения автомобиля в ремонте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 110 дней.

Общая продолжительность нахождения автомобиля истца на ремонте в первый год гарантии (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составила 49 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 9 дней, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 5дней, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 28 дней), во второй неполный год гарантии (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ) составил 61 день (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 17 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 44 дня).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ООО «ТД ИТА» с претензией.

В соответствии с ответом на претензию ОО «ТД ИТА» перенаправило претензию в дилерский центр АО «Платформа А».

Совокупность таких обстоятельств как нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» неоднократное нахождение автомобиля на ремонте, устранение различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачено в первый год гарантии 49 дней, во второй неполный год гарантии 61день, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение первого и второго года гарантийного срока, суд находит достаточной для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку такая совокупность обстоятельств в данном случае имеет место, то ФИО2 вправе был просить о замене товара <данные изъяты>, на аналогичный товар этой же марки, модели и артикула, что им и было сделано при предъявлении соответствующей претензии ответчику, в связи с чем, требования О.Е.ИБ. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом установлено, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора и о замене на такой же товар другой марки.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Судом не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика, что ООО «ТД ИТА» проводило гарантийный ремонт транспортного средства истца неоднократно в связи с одним и тем же недостатком - неработающий брелок.

Как было установлено при рассмотрении дела, в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки: не работающий брелок, течь сальника РЗМ, шум ролика приводного ремня, свист ролика, неисправность датчика сцепления, неисправность электропитания.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, директор сервисного центра ООО «ТД ИТА», который подтвердил факт неоднократного обращения ФИО1 для прохождения гарантийного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. Считал проявляющиеся недостатки несущественными. Отказ в работе брелка распространенная проблема, нужно было всего лишь его перезагрузить. Из брелка можно достать ключ и завести машину. Всегда все недостатки сервис старался устранить в кратчайшие сроки. Последний раз длительный срок пребывания в ремонте связан с разработкой нового программного обеспечения. Указывал, что автомобиль можно было использовать с этим недостатком. Во время последнего ремонта сроком 43 дня истец забирал машину на 7 дней, документов подтверждающих данный факт не имеется.

Доводы возражений ответчика о том, что автомобиль истцом использовался в предпринимательских целях, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отвергаются.

Как видно из договора поставки №*** от ДД.ММ.ГГ сторонами договор являются ООО «ТД ИТА» и физическое лицо ФИО2

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства физическое лицо ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Факт наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий», а также обклейка спорного автомобиля рекламой химчистки, принадлежащей иному лицу, не свидетельствует об использовании О.Е.ИВ. автомобиля в предпринимательских целях и извлечениям им прибыли.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что транспортное средств <данные изъяты> на гарантийный ремонт неоднократно привозил водитель Г.В.ВА., что может являться подтверждением использования автомобиля в предпринимательских целях, судом также отвергаются, поскольку стороной ответчика и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5 не отрицался факт, что документы на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** у ФИО6 при приеме и передаче транспортного средства не проверялись.

Таким образом, истец является собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд стороной ответчика не заявлялось.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о неудовлетворении требований истца о замене товара, суд приходит к следующему.

Претензия о замене товара на аналогичные была получена ответчиком 14.05.2025.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На момент рассмотрения дела в суде истцом были представлены сведения о стоимости автомобиля истца аналогичной комплектации - 3483000 рублей, которые не оспаривались представителем ответчика. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при расчете неустойки судом принимается во внимание стоимость автомобиля 3483000 рублей.

Учитывая, что законное требование истца о замене товара не было удовлетворено продавцом, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом вышеуказанных положений закона за период с 22.05.2025 по 19.06.2025.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости автомашины 3483000 рублей за период с 22.05.2025 по 19.06.2025:

3483000 рублей х 1% х 29 дней = 1010070 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 № 263-о следует, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 400000рублей.

Относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1 %, снижение процента с 1 % до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.

В данном случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.06.2025 за каждый день просрочки в размере 1процента в день от цены товара 3600000 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на расторжение договора купли-продажи не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в замене автомобиля, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы 410000 рублей, то есть в размере 205000 рублей.

После замены автомобиля во избежание возникновения неосновательного обогащения истец обязан возвратить автомобиль ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела представитель истца ФИО2 - ФИО3 подготовил исковое заявление на 13 страницах, принимал участие в беседе 24.07.2025, в судебных заседаниях 19.08.2025, 03.09.2025, 09.09.2025, 12.09.2025.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, стоимость оказания юридических услуг, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 17300рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТА» (ИНН №***, №***) обязанность заменить ФИО2 (паспорт №*** №***) товар ненадлежащего качества - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №***, государственный регистрационный знак №*** на аналогичный товар этой же марки, модели и артикула.

Обязать ФИО2 (паспорт №*** №***) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТА» (№***, №***) товар - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №***, государственный регистрационный знак №***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТА» (ИНН №***, №***) в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТА» (ИНН №***, №***) в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 3600000 рублей, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТА» (ИНН №***, №***) в доход муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 17300рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко