Решение № 2-3601/2020 2-3601/2020~М-2975/2020 М-2975/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3601/2020

< >

№2-3601/2020

35RS0001-02-2020-002964-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4 с ФИО2 недействительной сделкой, признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на указанное имущество к ФИО2

В основание иска указано, что договор является мнимой сделкой, заключенной для вида, поскольку ФИО3 и ФИО4 намеренно уклонялись от заключения основного договора купли-продажи долей в праве собственности на указанное жилое помещение с ФИО1, которая заключила с И-выми предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила по договору 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отказ от иска истцом не заявлен.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Хрусталевой Е.А., которая просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований, поскольку сделка была реальная и исполнена. Напротив, предварительные договоры, на которые ссылается истец, были мнимыми, инициированными истцом с целью вывода квартиры из-под ареста ФССП. Денежные средства от ФИО1 И-вы не получали. Полагает, что имеется со стороны истца недобросовестное поведение.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, по существу представленных отзывов просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи < > и < > долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Стороны договора согласовали цену передаваемых долей в праве собственности квартиры, которая составляет 1850000 руб. и 4150000 руб. соответственно.

Из договора также следует, что расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора.

Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном порядке.

Также в суд представлена расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО4, согласно которой он получил денежные средства в размере 1850000руб. за проданную им на основании указанного договора долю в праве собственности на квартиру. Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО3, согласно которой она получила денежные средства за проданную им на основании указанного договора долю в праве собственности на квартиру

Расписки участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно выписке по счету банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги в сумме 1850000 руб. были внесены на банковский счет ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств мнимости сделки.

При таком положении, факт подписания сторонами договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены покупателем продавцам в полном объеме, а также составление продавцами расписки аналогичного содержания, и факт исполнения договора, выполнение покупателем как собственником обязанности по содержания приобретённого им недвижимого имущества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по причине его мнимости, поскольку никаких убедительных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева