Решение № 2-544/2017 2-544/2017~МАТЕРИАЛ396/2017 МАТЕРИАЛ396/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Точиловой Н.Л.,

с участием истца ФИО1.

представителей ответчика - ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и главного врача ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «<адрес> больница» об обязании ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «<адрес> больница» о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в обоснование которого указала, что она является супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО4 стал жаловаться на сильную боль в области сердца и боль в области спины с обеих сторон и выглядел обессиленным. У него было повышенное давление и она дала ему лекарственные препараты и вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехал фельдшер скорой помощи, которой ФИО4 пожаловался на боль в области сердца, спину, под лопатками. Фельдшер не стала измерять давление, не сняла ЭКГ, не измерила пульс, ничего не записала. Она сообщила ей, что ФИО4 употребил примерно 150 граммов водки. Фельдшер уколола папаверин и дала снотворное, а затем сделала укол магнезии. После ухода фельдшера, спустя примерно полчаса, лицо ФИО4 начало синеть и она вызвала скорую помощь. По приезду, через 5-10 минут, скорой помощи фельдшер выездной бригады констатировал факт смерти и сказал, что у него, скорее всего, оторвался тромб.

Считает, что смерть мужа произошла из-за не установления диагноза и не оказания медицинской помощи выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи, полагая что между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти мужа имеется непрямая(косвенная) причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ отдела комплексных экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, в действиях сотрудников бригады скорой медицинской помощи имеются дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст.151, п.1и 2 ст.1064, п.1 ст.1068, п.2 ст.1101 ГК РФ просит обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая что между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти мужа имеется причинно-следственная связь. Смертью мужа ей причинены нравственные и моральные страдания.

Представители ответчика ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, полагая, что при наличии дефектов оказания медицинской помощи, данных свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи со смертью не установлено. Вероятнее всего, смерть ФИО4 могла наступить от острой сердечно-сосудистой недостаточности (фибрилляции желудочков сердца) на фоне хронической атеросклеротической болезни, гипертонической болезни, хронической ишемической болезни сердца, облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей, возраста, факторов риска, в том числе длительная работа ФИО4 на «токсическом» производстве, предшествующее употребление алкоголя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 которого медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов муж истца ФИО4 стал жаловаться на сильную боль в области сердца и боль в области спины с обеих сторон. У него было повышено давление и истец дала ему лекарственные препараты корвалол 60-70 капель и одну таблетку «каптоприла», затем вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехал фельдшер скорой помощи, которой ФИО4 пожаловался на сильную боль в области сердца, а также боль в спине и под лопатками. Фельдшер не стала измерять давление, не сняла ЭКГ, не измерила пульс, ничего не записала. Она сообщила фельдшеру, что ФИО4 употребил примерно 150 граммов водки. Фельдшер сделала инъекцию папаверина внутримышечно и дала снотворное, а затем сделала внутримышечно инъекцию магнезии. После ухода фельдшера, спустя примерно полчаса, лицо ФИО4 начало синеть и он стал хрипеть, после чего она вызвала скорую помощь, а затем вместе с внуком ФИО5 стали делать ему непрямой массаж сердца и искусственное дыхание пока не приехала скорая помощь. По приезду, через 5-10 минут, скорой помощи фельдшер выездной бригады констатировал факт смерти и сказал, что у него, скорее всего, оторвался тромб.

Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти I-ДО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). Копией свидетельства о заключении брака II-ЦЗ « 140624, выданного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что умерший ФИО4 приходился истице мужем(л.д.14).

Судом установлено, что по факту призошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания» филиал ЗАО « МАКС-М», где, по заявлению истца, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Себежская РБ» ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи(целевой) № К-1016-48-0010Ж от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, медицинская помощь оказана ненадлежащего качества-не выполнена ЭКГ(л.д.17-18). Согласно заключения оценки качества стационарной медицинской помощи: медицинская помощь ненадлежащего качества. Оказание помощи не соответствует порядку по профилю «кардиология»(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Опочецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> по факту ненадлежащего оказания персоналом ГБУЗ «<адрес> больница» медицинской помощи ее мужу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего наступила его смерть(л.д.24)

В связи с проведением проверки №пр -2016 год в порядке ст.144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Опочецкого межрайонного следственного управления СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, одним из вопросов поставленных перед экспертами был и вопрос состоят ли в прямой причинно-следственной связи имевшиеся дефекты оказания медицинской помощи и смерть ФИО4(л.д.23)

Согласно Заключения эксперта № –к от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся нарушение в проведении диагностики явилось неблагоприятным фактором или условием(которое могло повлиять, а могло и не повлиять), на течение основного заболевания с закономерным развитием угрожающего для жизни состояния (от основного заболевания), в результате которого наступила смерть ФИО4 Следовательно, нарушение в проведении диагностики ФИО4 не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти(л.д.22-44).

При разрешении данного спора суд руководствуется пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пациента.

Проверив представленные выше доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности может являться не любой недостаток при оказании медицинской помощи, а только такой, который причинил вред жизни или здоровью пациента или повлек более тяжкие последствия.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта № –к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между неоказанием (или некачественным оказанием) медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4(л.д.22-44).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение мед.работниками скорой помощи действий (либо бездействия) повлекших смерть ФИО4 и причинивших истцу нравственные страдания, а именно прямой причинно-следственной связи между оказанием помощи ненадлежащего качества и смертью пациента.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «<адрес> больница» об обязании ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.Я.Власова