Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017 ~ М-1191/2017 М-1191/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело №2-1275/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав в обоснование, что 27.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №697772, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 900000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых с погашением платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки и оплату сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию за ним образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

С учетом уточнения иска просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.10.2017 г. в размере 349905 руб. 09 коп., из которых: 303983 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 14077 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 25635 руб. 98 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6208 руб. 46 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6816 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что задолженность не погасил в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №697772, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22367 руб. 32 коп. 27-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с поручением от 27.03.2012 г. ответчик поручил банку перечислять со счета, открытого на ее имя, для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.20,21-22,23).

С условиями предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 был ознакомлен, написал заявление на зачисление кредита (л.д.24), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из представленного истцом расчета следует, что кредитные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность по основному долгу перед Банком по состоянию на 12.10.2017 г. составляет 303983 руб. 46 коп., по процентам – 14077 руб. 19 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 4000 руб. – на просроченные проценты, до 10000 руб. – на просроченный основной долг. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

12.04.2017 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентам, уплате неустойки и расторжении договора, которое в установленный срок – до 12.05.2017 г. не исполнено (л.д.27). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора и неисполнением в установленный срок требований о погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора №697772 от 27.03.2012 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 6699 руб. 05 коп., соразмерно уточненным требованиям. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №697772 от 27.03.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №697772 от 27.03.2012 г. по состоянию на 12.10.2017 г. в сумме 332060 руб. 65 коп., из которых: 303983 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 14077 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 10000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699 руб. 05 коп., а всего взыскать 338759 руб. 70 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова