Апелляционное постановление № 22-3344/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-119/2025

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-3344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 апреля 2024 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Алферову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой подзащитному неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в судебном постановлении отсутствуют убедительные мотивы, в том числе отрицательно характеризующие подзащитного данные, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Полагает, что мнение прокурора онецелесообразности замены наказания принудительными работами не является приоритетным для суда и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, поскольку неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание воблеченных условиях содержания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении подзащитного, который не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку полное восстановление социальной справедливости возможно путем его замены более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует и судом учтено, что у осужденного наступило право на замену лишения свободы принудительными работами, он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, является читателем библиотеки, на профилактическом учете не состоит, имеет 6поощрений (последнее от 11 апреля 2025 года), в том числе, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Действительно судом не учтено, что осужденный ФИО1 повышает образовательный уровень, о чем в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, принял во внимание и другие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в исправительном учреждении в кружковой работе не участвует, из посещаемых мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурных и спортивных мероприятиях участвует с целью получения поощрений, желания посещать данные мероприятия не имеет, в период отбывания наказания на осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания 25 июля 2023 года было наложено взыскание.

Несмотря на то, что указанное взыскание снято, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимых и достаточных мер, направленных на возмещение вреда, определенного приговором суда в размере 9 300 рублей и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, осужденный фактически не предпринимал, поскольку за весь период отбывания наказания им в возмещение материального ущерба и штрафа уплачено по 1000 рублей. Причем никаких объективных причин, препятствующих ФИО1 возместить вред и уплатить штраф в большем размере, не имеется, в том числе с учетом предыдущего трудоустройства (л.д. 27).

Обращает на себя внимание и тот факт, что все полученные осужденным поощрения связаны с его отношением к труду и хорошим поведением, при этом за участие в общественной жизни исправительного учреждения ФИО1 ни одного поощрения не получил, что подтверждает выводы характеристики исправительного учреждения относительно опосредованного участия ФИО1 в общественных мероприятиях.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами не поддержала.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие ряда поощрений, трудоустройство с 6 июня 2025 года, добросовестное отношение ктруду и примерное поведение, указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, несвидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о наличии оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку соблюдение режима является обязанностью осужденного в силу уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки доводов стороны защиты, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение правильности выводов суда о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены лишения свободы более мягким видом наказания свидетельствует новое взыскание, полученное 21 июля 2025 года (л.д. 64).

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)