Решение № 2А-389/2020 2А-389/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-389/2020

Дело № 2а –389/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 14 июля 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Прохоровский РОСП) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 16 056,56 рублей.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 28.06.2019 по 17.06.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства в указанный период; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.06.2019 по 17.06.2020; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.12.2019 по 17.06.2020.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО МФК «ОТП Финанс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника К. на основании исполнительного документа - судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.06.2019 о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.5, 35-37).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере заработной платы или иных выплат (л.д.38-46).

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.47-48), которое направлено в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Белгородской области (л.д.49-51).

Судебный пристав-исполнитель К. Ю.А. 17.07.2019 осуществляла выход по адресу должника в <адрес>, о чем был составлен акт, из которого следует, что имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено (л.д.52).

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД четыре исполнительных производства в отношении К., в том числе и №-ИП (л.д.53).

В рамках указанного сводного исполнительного производства 04.10.2019 и 21.06.2020 вынесены постановления в отношении К. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.61-64).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 02.07.2020, из пенсии должника производятся удержания и денежные средства распределяются в том числе и в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.54-60).

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, в том числе и части заявленных требований, напротив, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.06.2019 по 17.06.2020. Однако данное требование не конкретизировано, не указаны какие именно документы, направление которых предусмотрено законом, не направлялись административному истцу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» направлено заказным письмом 05.07.2019.

В соответствии со ст. ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц Прохоровского РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы ООО МФК «ОТП Финанс» в ходе исполнительного производства не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом Прохоровского РОСП исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его имущественного положения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочному мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ввиду того, что доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно взыскателем не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение