Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело № 2-555/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 11 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

решил:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгоссстрах» в УР обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 164640,10 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4492,80 руб., мотивируя следующими обстоятельствами.

Между ПАО СК «Росгосстрах» в УР и К.В.Н. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии <данные изъяты> №***, согласно которому на страхование истцом было принято имущество, расположенное по адресу: <***>. дд.мм.гггг произошел страховой случай – пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электрической проводки в чулане квартиры <***>. В результате пожара пострадало застрахованное имущество и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164640,10 руб., из которых 82320,05 руб. выплачены К.В.Н., 41160,03 руб. – К.П.М., 41160,02 – П.И.М. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, с ФИО3, как собственника квартиры №***.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 (л.д. 138).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что причина пожара должна быть иная, нежели которую установил дознаватель в ходе проверки. Подтвердили, что фактически по адресу: <***> постоянно проживает <данные изъяты> ФИО3

Третье лицо ФИО3 подтвердила факт своего постоянного проживания по адресу: <***> с дд.мм.гггг и пояснила, что причина пожара достоверно не установлена, требуется дополнительное дознание, полагает, что пожар произошел вследствие поджога.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, допросив специалиста, свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (л.д. 39-46).

дд.мм.гггг между К.В.Н. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений по адресу: <***> (полис страхования серии <данные изъяты> №***). Объектом страхования являются различного рода строения и домашнее имущество, срок действия договора страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 6-9).

Страховая премия в размере 4155 рублей страховщиком оплачена, что подтверждается квитанциями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг на получение страховой премии (взноса) (л.д. 7 об.сторона).

дд.мм.гггг в период действия указанного договора страхования по адресу: <***>, произошел страховой случай - пожар.

дд.мм.гггг К.В.Н. по указанному страховому событию обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате (л.д.5).

дд.мм.гггг истцом выдано ООО ТК «<данные изъяты>» направление на экспертизу квартиры по адресу: <***>, и дд.мм.гггг экспертом составлен акт №*** о гибели, повреждении утрате строений (квартир) и другого имущества, которым установлен объем и характер гибели, повреждения застрахованного имущества (л.д.17-25).

Филиалом ПАО «Росгосстрах» в УР дд.мм.гггг составлен акт №***, согласно которому страховое возмещение по страховому полису серии <данные изъяты> №*** вследствие пожара составило в отношении выгодоприобретателя К.В.Н. 82320,05 руб., в отношении выгодоприобретателей К.П.М. и П.И.М. по 41160,02 руб. каждому (л.д. 32-37).

Названные страховые выплаты перечислены платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг выгодоприобретателям, являющимся долевыми собственникам квартиры по адресу: <***> К.В.Н., К.П.М., П.И.М., (доля в праве <данные изъяты> и по <данные изъяты>), что сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <***>, на имя ФИО3, руководствуясь правилами ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, направлена досудебная претензия, где просило в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 164640,10 руб. (л.д.38).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Следовательно, причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц, подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований); вина причинителя вреда.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 14).

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожар (п. 1).

Пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, право общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, зарегистрировано за ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) (л.д. 109-118).

Исходя из материалов дела, дд.мм.гггг в вышеуказанной квартире произошел пожар.

Согласно выводам органа дознания причиной пожара явилось короткое замыкание в чулане квартиры.

В постановлении №*** заместителя инспектора <***> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от дд.мм.гггг установлено, что наибольшему термическому воздействию подвержена северная сторона дома квартиры №*** слева при выходе из квартиры. В очаговой зоне пожара обнаружены фрагменты электрической проводки оранжевого цвета (медь) с каплиевидными оплавлениями на концах жил. Возникновение горения произошло внутри строения чулана квартиры. Единственной причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки в чулане квартиры №*** Веществ и материалов, которые бы могли указывать на умышленные действия путем поджога, не обнаружено (л.д. 80-81, 83-88).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.М.С., заместитель начальника ОНД и ПР <***> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, показал, что как специалист МЧС занимается установлением причин возгораний. По обстоятельствам произошедшего дд.мм.гггг пожара по адресу: <***>, выезжал на место пожара, опрашивал людей, осматривал место пожара, составлял заключение и постановление по факту пожара. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки при входе в квартиру №*** в чулане, где для освещения на стене был установлен светильник, там был выявлен очаг возгорания. Замыкание электропроводки может произойти лишь по причине нарушения целостности вследствие ветхости или механического воздействия. Версия поджога исследовалась, исключена полностью.

Указанные выводы органа дознания подтверждены постановлением заместителя прокурора <***> УР от дд.мм.гггг, из которого следует, что в ходе проверки доводов жалобы ФИО3 об отсутствии данных о глубине возгорания установлено, что доводы органа дознания об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, обоснованы. Наибольшие повреждения деревянных конструкций наблюдаются именно при входе в квартиру №***, и в этом месте (в этой зоне) располагается электрооборудование (фрагменты электрической проводки оранжевого цвета (медь) с каплиевидными оплавлениями на концах жил). Следовательно, очаг находился именно в этой зоне, где единственным потенциальным источником зажигания является электрическая осветительная электропроводка (л.д. 76-77).

Выводы органа дознания об очаге пожара в квартире <***> и его причинах подтверждаются и данными в суде объяснениями третьего лица ФИО3, пояснявшей, что наибольшему повреждению огнем подверглась именно её квартира. Во время пожара она находилась в огороде. Услышав запах дыма и треск, зашла во двор и увидела, что в сенях все полыхает огнем. В указанной квартире она проживает постоянно с дд.мм.гггг, электропроводка была заменена в дд.мм.гггг.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах пожара даны ФИО3 дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, из которых следует, что находясь в огороде она почувствовала запах дыма, обернулась и увидела, что во дворе из стены кладовой между досок выкинуло пламя, зашла во двор, огонь уже обхватил здание. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки в сенях её дома. Последний капитальный ремонт в доме делали в дд.мм.гггг (л.д.94, 99).

Вышеназванное постановление органа дознания ответчиками в установленном порядке не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в квартире ответчиков И-вых.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04ю.2012 №390, запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Принимая во внимание, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в квартире ответчиков, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками (собственниками имущества) требований пожарной безопасности.

Таким образом, между действиями (бездействиями) ответчиков ФИО1, ФИО2, нарушившими требования пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося жилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в том числе и электропроводки, то именно они в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, приведший к повреждению имущества потерпевших.

Возгорание квартиры ответчиков по причине короткого замыкания электропроводки дома свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям третьего лица ФИО3, постоянно проживающей в квартире ответчиков, капитальный ремонт в квартире производился в дд.мм.гггг, более ремонт электропроводки не проводился.

Доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии вины ответчиков, поскольку в квартире по адресу: <***> постоянно проживает лишь она, не влечет освобождение ответчиков от бремени содержания своего имущества, предоставив право фактического пользования квартирой, собственники не возложили на нанимателя обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за его несоблюдение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» акта о гибели, повреждении, утрате строений, домашнего имущества страхователя К.В.Н., с расчет реального ущерба, стоимость сгоревшего имущества составляет по строениям 92579,18 руб., по домашнему имуществу 72060,92 руб. (л.д. 26-30). Перечень поврежденного и уничтоженного имущества исследован судом, соответствует перечню, указанному в приложении к страховому полису. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательств об ином размере ущерба суду не предоставлено.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что объем поврежденного огнем имущества К.В.Н. может быть иным, меньше, не подтверждены какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании К.В.Н. следует, что в её квартире огнем были уничтожены потолок в прихожей, сени и чулан, где хранились все сезонные вещи семьи. Остатки сгоревшего вывезли на карьер на тележке на 3 день после пожара.

Свидетель К.С.Е., страховой агент Росгосстраха, показала, что на следующий день она пошла на место пожара и увидела, что сгорели веранда, фронтон дома, сени, которые она страховала.

Свидетель М.З.Н. показала, что у ФИО3 сгорело все имущество, к соседям она не заходила, что внутри не видела, чулан не сгоревший.

Показания указанных свидетелей в целом об объеме и характере поврежденного огнем имущества не противоречат выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», которое суд признает доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности для определения объема и характера повреждений имущества потерпевшего, достоверность которого в установленном порядке ответчиками не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, доказательств меньшего размера ущерба суду не представлено.

Истцом во исполнение требований п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ доказано, что ущерб вследствие пожара возник по вине ответчиков. Истцом произведена выплата страхового возмещения причиненного настоящим страховым случаем.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В защиту своих нарушенных прав и интересов истец заявил требование к ответчикам о взыскании страхового возмещения в долях, соответствующих их долям в праве общей собственности на квартиру, а установленная ст.210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности, суд считает, что заявленные требования законны и обоснованны.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчики владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности, причиненный истцу вред подлежит возмещению солидарно.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Между тем, достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения (отсутствие объектов недвижимости, автотранспортных средств, иного ликвидного имущества), ответчиками суду не представлено и суд считает, что указанный размер возмещения не должен поставить лиц, обязанных возместить вред, в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поскольку ответчики являются трудоспособными лицами, имеют постоянное место жительства, официальные источники дохода, несмотря на наличие малолетних детей, не лишены возможности получения доходов и заработной платы, а требования истца являются законными, обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ФИО1 в размере 3931 руб. 20 коп., ФИО2 в размере 561 рубль 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба с ФИО1 144 060 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят) рублей 08 копеек, с ФИО2 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 02 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате госпошлины с ФИО1 3931 рубль 20 коп., с ФИО2 561 рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.09.2019.

Председательствующий: судья Гвоздикова А.С.