Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-3309/2016;)~М-4092/2016 2-3309/2016 М-4092/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2013 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца сумму в размере рублей с возвратом до 26 декабря 2013 года суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц. Истцом денежные средства ответчику переданы в день подписания договора займа. 26 декабря 2013 года ответчик истцу долг не вернула. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 27 августа 2013 года в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами до 26.12.2013г. в размере рублей, пени за просрочку погашения долга за 1050 дней в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, лично, о чем имеется отметка в извещении (л.д. 21). Представила возражения, согласно которым в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства просит уменьшить размер неустойки до рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 25).

Выслушав истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из пояснений истца и письменных доказательств установлено, что 27 августа 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого «Займодавец» передал в собственность «Заемщику» денежные средства в сумме рублей, а «Заемщик» принял указанную сумму и обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму денег (сумма займа) со взиманием процентов за пользование денежными средства в размере 3,5% в месяц (п. 1.1. договора).

Сумма займа передана «Займодавцем» «Заемщику» 27.08.2013г. (п. 2.1. договора).

Сумма займа должна быть возвращена «Заемщиком» «Займодавцу» в срок до 26.12.2013г. (п. 2.2. договора).

В случае просрочки возврата суммы займа «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (л.д. 26).

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик получил от займодавца деньги в меньшем количестве, чем указано в договоре, в материалах настоящего гражданского дела не содержится, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

09.12.2016г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от 06.12.2016г. о возврате долга (л.д. 7). Фактическое направление требования подтверждается квитанцией № от 09.12.2016г. об оплате ценного письма (л.д. 8). Из пояснений истца судом установлено, что данная претензия была возвращена ему, в связи с уклонением ответчика от ее получения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету процентов, составленному истцом за период с 27.08.2013г. по 26.12.2013г., задолженность по уплате процентов по договору составляет рублей.

Указанный расчет судом проверен и подлежит корректировке, поскольку при составлении истцом была допущена арифметическая ошибка. В результате расчета размере процентов будет следующим *3,5%*4 = рублей.

Ответчиком своего варианта расчета, доказательств, своевременного возврата денежных средств не представлено, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является её обязанностью.

Доказательств исполнения условий договора займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в полном объеме ответчик со своей стороны также не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме рублей, проценты за период с 27.08.2013г. по 26.12.2013г. в размере рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени по договору займа в размере рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

От ответчика поступили возражения, согласно которым в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства просит уменьшить размер неустойки до рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит возражение ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания, а размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, соответственно, разумным размером неустойки является 16,5% годовых (0,05% в день).

Суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период неисполнения обязательства заемщиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2016г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления (л.д. 17).

Оценивая состав и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд находит размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска в размере рублей согласно чек-ордера от 16.12.2016г. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму рублей.

Учитывая, что определением суда от 21.12.2016г. (л.д. 1) при принятии искового заявления ФИО1 с учетом его имущественного положения была уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, до рублей, а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((-)*1%+-).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере рублей, проценты по договору за период с 27.08.2013г. по 26.12.2013г. в размере рублей, пени в размере рублей, судебные расходы рублей, всего рублей ( рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова