Решение № 2-5837/2017 2-5837/2017~М-5833/2017 М-5833/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5837/2017

г.Тюмень ДЕЛО № 2-5837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца по указанному договору имеется задолженность, сумма которой все время растет из-за процентов и неустойки, при этом ответчик неоднократно отказывал истице в реструктуризации кредита и отсрочке возврата денежных средств. Ответчик, злоупотребляя правом, с заявлением в суд о расторжении сделки не обращается, чем способствует еще большему росту задолженности. Истица при заключении сделки не предполагала, что ее заработная плата уменьшится.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, направил возражения на иск, о времени и месте слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения искового требования о расторжении сделки, - не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму 877993 рубля под 16% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной статьи право требования расторжения сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ принадлежит не той стороне, которая существенно нарушает условия сделки.

В материалы дела, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил сведения о наличии у него задолженности по указанному кредитному обязательству. Так же в исковом заявлении истец не ссылается и не предоставляет доказательства того, что со стороны ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Кредит» имеется существенное нарушение условий кредитного договора, а так же не предоставлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, для возможности применения судом положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 у суда не имеется, иск должен быть оставлен без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова