Решение № 12-6/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6(2)/2020

64МS0038-01-2020-000405-64


Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при секретаре Спасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием работающим под избыточным давлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении юридического лица – МОУ СОШ с. Упоровка по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица–Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, главный государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием работающим под избыточным давлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что данное постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу, принятое решение постановлено с нарушениями действующего законодательства, так как не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области, так как фактически в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лиц составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Законный представитель юридического лица МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Согласно п.6 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При этом извещение лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела об административном правонарушении имеются почтовые уведомления о вручении сторонам по настоящему делу об административном правонарушении судебных повесток о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 90-91).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области (далее по тексту МОУ СОШ с.Упоровка) главным государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки МОУ СОШ с. Упоровка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно:

пункт 1: произведено несанкционированное изменение сети газопотребления, а именно: установлены котлы КОВ-80СТ – 2 шт., ГРУ с регулятором РДНК-32/6-2 шт. зав. № № 111, 12, проектная документация отсутствует, что нарушает гл. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту Федерального закона № 184-ФЗ»); п. 80 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870 «Об утверждении технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее по тексту Постановление Правительства РФ № 870);

пункт 3: не представляется возможным установить возможность эксплуатации надземного газопровода среднего давления сети газораспределения, проектная документация отсутствует, установить срок безопасной эксплуатации не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось, что нарушает гл. 6 Федерального закона № 184-ФЗ»; п. 76 Постановления Правительства РФ № 870.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства как самостоятельного ненормативного правового акта. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Право должностных лиц органа государственного контроля (надзора) выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований законодательства и их последствий; с указанием сроков их устранения, предусмотрено положениями подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание об устранении нарушений законодательства в качестве акта должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, порождает правовые последствия для заявителя, поскольку предписание исходит от органа надзора (контроля), носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное в результате проведенной плановой выездной проверки, на основании распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, а так же принимая во внимание установленный факт неисполнения указанного предписания в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о наличии в действиях МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что в бездействии МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области нет вины, а невыполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ за № в установленный им срок до ДД.ММ.ГГГГ имеют место в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом им приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановления правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» - не свидетельствует об отсутствии вины МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области в совершенном правонарушении и не может повлечь за собой прекращения производства по делу об административном правонарушении.

МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области, пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении требований Федерального закона № 184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании». Доводы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области своевременно не вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на цели проведения мероприятий в области технического регулирования. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

Как следует из материалов дела, только после проведения проверки и выявления нарушений требований Федерального закона № 184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» директор МОУ СОШ с. Упоровка обратилась в отдел образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и в администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области о выделении денежных средств для устранения уже выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона № 184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» согласно выданному предписанию.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратвоской области не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований Федерального закона № 184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств и, соответственно, оснований для применения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности не имелось.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется статьями 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации и другими законодательными актами.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу МОУ СОШ с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области, не установлено.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает жалобу главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием работающим под избыточным давлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении юридического лица – МОУ СОШ с. Упоровка по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованной и подлежащей удовлетворению и приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в силу п.п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Упоровка Екатериновского района Саратовской области мировому судье на новое рассмотрение.

Судья