Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело № 2-3275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании суммы, неосновательно приобретенной вследствие неправомерного возврата из бюджета, налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы и заявлено к вычету по пп.3 п.1 ст.220 НК РФ в размере 2 000 000 рублей. В связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей. Однако оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена не за счет средств ответчика, а за счет федерального бюджета, таким образом, имущественный вычет заявлен ответчиком неправомерно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено представить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджет. На момент подачи искового заявления уточненных деклараций не представлено, задолженность перед бюджетом не погашена. Поскольку жилищный заем фактически использован на приобретение квартиры, по расходам на приобретение которой предоставлен имущественный налоговый вычет, налогоплательщик вправе получить налоговый вычет только в части расходов, произведенных за счет собственных средств

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Исчисление срока давности по делу в отношении ФИО1 начинает течь с даты получения письма от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенную вследствие неправомерного возврата из бюджета сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, стоимость приобретенной квартиры составила 3 000 000 рублей, им внесены денежные средства в размере 523 020 рублей из личных сбережений, данная сумма не принята истцом во внимание, считает, что имеет право на налоговый вычет. Просил применить к требованиям срок исковой давности и в случае удовлетворения требований взыскать денежные средства в размере 192 007,40 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству пояснил, что его доверитель обратился в налоговую инспекцию, предоставил справку формы 2-НДФЛ, в которой отражено место работы ответчика, он не знал, что получая жилье по сертификату не имеет право на вычет. В форме 3-НДФЛ не указано, что гражданин при подаче документов должен указывать приобретение жилья по субсидии. Просил суд применить к первой выплаченной сумме срок исковой давности и принять во внимание, что ФИО1 часть средств при приобретении квартиры внесена из личных сбережений.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ (в редакции от 28.12.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у П.А.В. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), <адрес> (л.д.20-21).

Цена квартиры предусмотрена в пункте 2.1. договора и составляет 3 000 000 рублей.

Оплата производится покупателем в день подписания настоящего договора путем безналичного расчета путем перечисления указанной суммы со счета, открытого на имя ФИО1 на счет, открытый на имя П.А.В. (п.2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) налоговую декларацию за отчетный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год, указал сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в связи с приобретением жилого помещения (л.д.25-32)

За ДД.ММ.ГГГГ отчетный год ФИО1 также представил налоговую декларацию.

Денежные средства в виде возврата налога на доходы физических лиц перечислены ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 572 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 428 рублей.

Согласно сообщению МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 предоставлена единовременная социальная выплата на основании ст.4 Федерального Закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 476 980 рублей (л.д.12-19).

Как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из характера соответствующих правоотношений, не исключается возможность сочетания публично-правового и частноправового регулирования конкретных сфер общественных отношений с использованием правовых средств межотраслевого характера.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности. В целях преодоления дефектов и неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств применим предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации институт неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику. (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П)

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательно приобретенную вследствие неправомерного возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 260 000 рублей.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Как разъяснено в п.4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств неправомерных действий ФИО1, как то представление подложных документов, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия первого решения о предоставлении вычета – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании суммы налогового вычета в размере 185 572 рублей, заявленной ФИО1 по декларации от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 года предъявлено МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) за пределами срока исковой давности, что по правилам ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно вычета за 2014 год, заявленного в декларации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 428 рублей, суд принимает во внимание, что денежные средства для приобретения квартиры в размере 3 000 000 рублей сложились из бюджетных средств в размере 2 476 980 рублей и личных средств ФИО1 в размере 523 020 рублей. Именно из указанной суммы – фактически произведенных налогоплательщиком расходов, по правилам ст.220 НК РФ, должен быть рассчитан налоговый вычет, размер которого составит 67 992,60 рублей.

На основании изложенного, размер неосновательно полученного ответчиком на приобретение квартиры налогового вычета составит 6 435,40 рублей (74428-67992,6) и подлежит возврату в бюджет.

Кроме того, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) сумму по налогу на доходы физических лиц в размере 6435,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.