Приговор № 1-268/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-268/2021

УИД 33RS0###-68

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер ###, и у <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на основании протокола ### ФИО1 отстранен от управления автомобилем. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Ж ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Pro-100touch» у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,786 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами исследования, проведенного с помощью указанного технического прибора, ФИО1 согласился. Далее инспектором ДПС Ж ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 отказался, поскольку был согласен с показаниями технического прибора.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 56 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алиев Э.Я. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Кириченко Е.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 51–54), показаниями свидетеля Ж (л.д. 39–41), рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31–32), протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), справкой УМВД России ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру (л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15–16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17–19), другими имеющимися по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

В то же время, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной. Судом установлено, что данное признание ФИО1 обусловлено не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц ДПС ГИБДД, которые в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения выявили признаки правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено выразить свою позицию в рамках проведения проверочных мероприятий (л.д. 24–26).

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 при даче указанных объяснений, а также в ходе дальнейшего допроса в качестве подозреваемого содействовал процессу доказывания при производстве дознания, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов