Решение № 2-472/2018 2-472/2018 (2-9929/2017;) ~ М-9191/2017 2-9929/2017 М-9191/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-472/2018

Копия Дело №2-472/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Элит Дом», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит Дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что с 17.04.2014 истец являлся работником ООО «Элит Дом». Между истцом и руководителем ООО «Элит Дом» была достигнута договоренность об оформлении на организацию договора лизинга в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят>, 2013 года выписка, который ФИО1 будет использовать как свой собственный, оплачивать за свой счет все причитающиеся за него платежи, а после полной оплаты цены автомобиля он будет переоформлен в собственность истца. Соответствующий договор лизинга <номер изъят> был заключен между ООО «Элит Дом» и лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» 26.06.2014. Первоначальный взнос по договору в сумме 650 000 рублей был внесен ФИО1 на счет ответчика для последующего перечисления лизингодателю за счет продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля. С момента заключения договора лизинга он был передан и использовался истцом, который оплачивал лизинговые платежи за автомобиль непосредственно в пользу ООО «Лизинг-Трейд», полагая, что после полной оплаты цены автомобиля он перейдет в его собственность. Всего в счет платежей по договору лизинга ФИО1 оплатил 796 000 рублей. Кроме этого, истцом по устной договоренность с руководителем за ООО «Элит Дом»была произведена оплата в размере 84 500 рублей по другому договору лизинга в пользу другой организации – в счет погашения обязательств по договору лизинга в отношении автомобиля, используемого ФИО1 Также истец нес расходы на техническое обслуживание автомобиля, приобретение резины всего – в сумме 169 533 рубля 06 копеек. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 28.10.2017 ответчик эвакуировал автомобиль с места его стоянки, завладел им и увез в неизвестном направлении, на связь выходить перестал. Исходя из приведенных обстоятельств, ФИО1 полагает, что на стороне ООО «Элит Дом» имеется неосновательное обогащение в виде денежных сумм, внесенных истцом в счет платежей по договору лизинга в отношении автомобиля (который, как он предполагал, перейдет в его собственность), составляющих 796 000 рублей, денежных средств в размере 84 500 рублей, внесенных по другому договору лизинга за ООО «Элит Дом», а также расходов истца на техническое обслуживание автомобиля, покупку резины в сумме 169 533 рубля 06 копеек. Данные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на внесенные суммы, составляющие 20 302 рубля 68 копеек, в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину истец просит взыскать с ООО «Элит Дом».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования к ООО «Элит Дом» в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты им лизинговых платежей по договору <номер изъят>, просил в этой части взыскать в возмещение суммы первоначально внесенного взноса не 650 000 рублей, а 599 500 рублей, а всего в рассматриваемой части требований просил взыскать с ответчика 745 500 рублей.

Также, основываясь на приведенных обстоятельствах взаимоотношений между ним и ООО «Элит Дом» в рамках использования и оплаты лизинговых платежей за автомобиль <данные изъяты> VIN <номер изъят>, ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, являвшемуся руководителем ООО «Элит Дом». В обоснование иска ФИО1 указывает, что частично платежи в счет оплаты обязательств по договору лизинга <номер изъят> в отношении автомобиля (который, как он предполагал, перейдет в его собственность) вносились им не непосредственно лизингодателю, а на банковский счет (банковскую карту) ФИО2 Всего в период с 27.10.2015 по 11.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 389 070 рублей. Данные деньги представляли собой наряду с оплатой лизинговых платежей в пользу ООО «Лизинг-Трейд» оплату за указанный выше автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был изъят у ФИО1, право собственности на него к нему не перешло, истец просит суд взыскать указанные денежные средства с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на данные суммы, составляющие 62 057 рублей 75 копеек, в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Данные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебных заседаниях по делу истец настаивал на своих требованиях.

Представители ответчиков исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Дом», ФИО2 не признали, возражали против них.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, поэтому дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Судом по данному делу были установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 с 17.04.2014 был трудоустроен в ООО «Элит Дом» в качестве начальника юридического отдела.

Ответчик ФИО2 ранее (2014 – 2015 годы) выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Элит Дом», будучи генеральным директором общества.

26.06.2014 на основании договора лизинга <номер изъят> ООО «Элит Дом» получило у ООО «Лизинг-Трейд» во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство марки <данные изъяты>), VIN <номер изъят>, 2013 года выписка. Право пользования автомобилем на основании договора лизинга было зарегистрировано за ООО «Элит Дом» в органах ГИБДД.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «Лизинг-Трейд» по выбору лизингополучателя у ООО «ТТС-Сервис» 26.06.2014.

05.07.2014 был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг по указанному договору, из которого следует, что ООО «Элит Дом» в лице генерального директора ФИО2 получило от лизингодателя транспортное средство марки <номер изъят>), VIN <номер изъят>, 2013 года выписка.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что с момента получения автомобиля Kia KH (Quoris) в лизинг данный автомобиль использовался – как для личных нужд, так и в целях исполнения трудовых функций - работником ООО «Элит Дом» ФИО1, что не оспаривали представители ответчиков и подтверждается представленными в дело копиями доверенностей, выданных на имя ФИО1 на право управления и пользования автомобилем (т.1 л.д. 43,44,45), а также документами о проведенном техническом обслуживании, ремонтных работах, приобретенных запасных частях, расходных материалов для автомобиля, в которых в качестве заказчика (плательщика) указан ФИО1

28.10.2017 автомобиль был изъят из пользования ФИО1 представителями ООО «Элит Дом».

Оплата лизинговых платежей по договору <номер изъят> была предусмотрена в соответствии с разделом 8 договора в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента вступления договора в силу лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя первый платеж в размере 650 000 рублей; оплата остальных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя с указанием назначения платежа «Платеж по договору лизинга <номер изъят> от 26.06.2014». Итоговая сумма платежей по договору, в том числе в счет возмещения выкупной цены (автомобиля), составляет 2 630 269 рублей 08 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2015.

Размер лизинговых платежей составлял согласно графику платежей от 18.02.2015: до марта 2015 года – 51 422 рубля 81 копейку, после этого до февраля 2017 года – 54 859 рублей 69 копеек, с февраля по июнь 2017 года – 51 422 рубля 81 копейку, в июне и июле 2017 года – 25 711 рублей 40 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетом между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Элит Дом» следует, что 27.09.2017 покупная цена автомобиля была полностью оплачена лизингополучателем. После этого, как пояснили суду представители ООО «Элит Дом», право собственности на автомобиль перешло ему. 12.12.2017 автомобиль был продан третьему лицу – ФИО4, что следует из ответа на запрос суда из ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Согласно доводам ФИО1 автомобиль <данные изъяты>), VIN <номер изъят>, приобретался ООО «Элит Дом» в лизинг для него – с тем, чтобы он его использовал и владел им, оплачивая при этом лизинговые платежи, а после полной оплаты выкупной цены автомобиля он должен был перейти в его собственность. В этой связи истец вносил за ООО «Элит Дом» платежи в оплату по договору лизинга в пользу лизингодателя ООО «Лизинг-Трейд»: 28.12.2016 – в сумме 16 000 рублей, 25.01.2017 – в сумме 50 000 рублей, 08.02.2017 – в сумме 20 000 рублей, 28.03.2017 – в сумме 25 000 рублей, 19.04.2017 – в сумме 25 000 рублей, 03.05.2017 – в сумме 12 000 рублей, а всего 148 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с указанием приведенного назначения платежа. Из акта сверки взаимных расчетов, представленного ООО «Лизинг-Трейд», следует, что данные платежи были учтены лизингодателем в качестве уплаченных лизингополучателем – ООО «Элит Дом». Ответчик факт внесения ФИО1 указанных лизинговых платежей по его обязательству по договору лизинга перед ООО «Лизинг-Трейд» не оспаривал.

Кроме того, как пояснял суду истец, частично он оплачивал лизинговые платежи, перечисляя их на личный банковский счет (путем перевода с банковской карты на банковскую карту) руководителю ООО «Элит Дом» ФИО2 Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, а также полученной по запросу суда выписке по банковскому счету ответчика в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 перечислил ФИО2: 27.10.2015 – 46 000 рублей, 23.11.2015 – 45 950 рублей, 24.11.2015 – 5050 рублей, 30.12.2015 – 46 000 рублей, 25.01.2016 – 46 000 рублей, 29.01.2016 – 30 000 рублей, 07.02.2016 – 10 000 рублей, 08.03.2016 – 30 000 рублей, 13.03.2016 – 19 000 рублей, 15.03.2016 – 9000 рублей, 22.03.2016 – 46 000 рублей, 29.03.2016 – 15 000 рублей, 30.03.2016 – 5000 рублей, 01.04.2016 – 10 000 рублей, 04.05.2016 – 70 рублей, 11.05.2016 – 26 000 рублей, а всего 389 070 рублей. Факт получения указанных денежных средств, а также цель их перечисления истцом ФИО2 представители последнего не оспаривали.

Указанные суммы денежных средств истец просит суд взыскать с ответчиков как их неосновательное обогащение, поскольку согласованная передача в его собственность автомобиля Kia <данные изъяты> VIN <номер изъят> не состоялась, из его владения и пользования он выбыл, при этом указанные суммы ФИО1 вносил, полагая, что они будут учтены в счет выкупной цены автомобиля как лизинговые платежи по договору <номер изъят>.

Суд считает необходимым согласиться с данными требованиями истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлено наличие между ФИО1 и ООО «Элит Дом», а также между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных правоотношений, оформленных надлежащим образом, из которых следовало бы обязательство истца по перечислению денежных средств в оплату за ООО «Элит Дом» по договору лизинга <номер изъят> в пользу ООО «Лизинг-Трейд», а также по перечислению истцом денежных средств (без указания назначения платежа) в пользу ФИО2

Доводы ответчиков о том, что спорные платежи представляли собой оплату ФИО1 за аренду транспортного средства <данные изъяты>), VIN <номер изъят>, по договору аренды транспортного средства <номер изъят> от 06.08.2014, заключенному с ООО «Элит Дом», суд отвергает.

Так, в подтверждение данных доводов ответчиками представлена ксерокопия договора аренды от 06.08.2014, где не различимы подписи сторон и печать организации, не заверенная надлежащим образом обеими сторонами.

Между тем, ФИО1 заключение договора аренды автомобиля, на который ссылались ответчики, оспаривал.

Законом (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусматривает статья 71 названного Кодекса, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако подлинник договора аренды, на который ссылались ответчики, суду представлен не был, что при наличии доводов истца об отсутствии такого договора между ним и ООО «Элит Дом» и его подложности, не дает суду право учитывать данный документ (ксерокопию договора) в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд при этом не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что подлинник договора аренды был изъят ФИО1, имевшим право действовать от имени ООО «Элит Дом» в качестве его представителя на основании доверенности, в органах полиции, куда была ранее передана вся бухгалтерская и деловая документация ООО «Элит Дом» в связи с проводимой проверкой. Так, согласно представленной суду Управлением МВД РФ по г. Казани копии расписки (о получении документов по перечню) среди полученной ФИО1 в органах полиции документации ООО «Элит Дом» действительно значится договор аренды транспортного средства <номер изъят> от 06.08.2014 и дополнительное соглашение к нему. Однако стороны договора в расписке не указаны, как не указаны и идентифицирующие признаки передаваемого в аренду транспортного средства, что не позволяет достоверно установить, что имеется в виду именно договор между ФИО1 и ООО «Элит Дом» и именно в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят>. При этом истцом представлен суду экземпляр договора аренды транспортного средства <номер изъят> от 06.08.2014, заключенного между ООО «Элит Дом» и иным лицом - ФИО5 в отношении другого автомобиля.

Таким образом, наличие договорных правоотношений между ФИО1 и ООО «Элит Дом», предполагающих оплату ФИО1 за организацию лизинговых платежей по рассматриваемому договору лизинга не установлено, как не установлено и наличие договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 На наличие каких-либо иных правоотношений, обуславливающих внесение истцом спорных денежных средств, кроме арендных, в том числе у истца с ФИО2, представители ответчиков в суде не указывали. На иной характер денежных правоотношений с истцом представители ФИО2 также в ходе судебного разбирательства не ссылались. О том, что истцом вносились ООО «Лизинг-Трейд» платежи не за свой счет, а за счет и по поручению работодателя, представители ООО «Элит Дом» доводов не приводили. О том, что ФИО1 действовал с намерением одарить ответчиков, передать денежные средства в качестве благотворительности, суду доводов также не заявлялось.

Доказательств того, что истец перечислял спорные денежные суммы за ООО «Элит Дом» в пользу ООО «Лизинг-Трейд», а также в пользу ФИО2 с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиками, суду стороной ответчиков представлено не было, на такие обстоятельства они не ссылались, поясняя, что ФИО1 вносил денежные средства в оплату лизинговых платежей, но в качестве арендной платы за автомобиль. Вместе с тем, истец пояснял суду, что предполагал наличие за ним обязательства по оплате лизинговых платежей за автомобиль, которым он пользовался и который он планировал приобрести в свою собственность после полной оплаты его выкупной цены, что принимается судом во внимание в том числе ввиду того, что часть лизинговых платежей по договору <номер изъят> оплачивалось за ООО «Элит Дом» организацией ООО «МарсСнаб», единственным учредителем и директором которого является ФИО1 (данные платежи взысканы в возврат ООО «МарсСнаб» в качестве неосновательного обогащения решением Арбитражного Суда РТ от 28.12.2017 по делу <номер изъят>. Кроме того, об основательности пояснений истца говорит и характер электронной переписки между ним и ответственным сотрудником ООО «Лизинг-Трейд» (исследована в судебном заседании 13.02.2017, в том числе с осмотром судом соответствующих Интернет-страниц электронной почты ФИО1 с его мобильного устройства), из которой следует, что все переговоры относительно внесения требующихся платежей в погашение задолженности лизингополучателя велись лизингодателем непосредственно с ФИО1, с ним согласовывался осмотр транспортного средства, предоставление необходимой в целях уплаты налогов бухгалтерской документации.

Из изложенного суд делает вывод о том, что установленные законом, иными правовыми актами или сделками, а также трудовыми правоотношениями между сторонами основания для дальнейшего сбережения ООО «Элит Дом» уплаченных истцом за него по его обязательству перед ООО «Лизинг-Трейд» денежных средств в сумме 148 000 рублей, а также для сбережения ФИО2 перечисленных истцом на его банковский счет денежных средств в сумме 389 070 рублей отсутствуют. Безосновательно сберегая денежные средства истца, ООО «Элит Дом» и ФИО2 несли риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и потому должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по его распоряжению и в его интересах, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения с ООО «Элит Дом» (в размере 148 000 рублей) и с ФИО2 (в размере 389 070 рублей) в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Элит Дом» в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 599 500 рублей, внесенной 30.06.2014 на банковский счет <номер изъят> (счет по банковской карте) ООО «Элит Дом» наличными денежными средствами.

Из собранных судом письменных доказательств, в то числе ответа на запрос суда АО «Альфа-Банк», следует, что указанная сумма денежных средств действительно была внесена 30.06.2014 на указанный банковский счет по карте, открытый на ООО «Элит Дом», наличными денежными средствами через банкомат несколькими суммами. В этот же день ООО «Элит Дом» перечислило ООО «Лизинг-Трейд» сумму в размере 650 000 рублей в качестве первого платежа по договору лизинга <номер изъят>

Согласно доводам ФИО1 спорная денежная сумма - 599 500 рублей была внесена на банковский счет ООО «Элит Дом» за счет его личных средств в оплату лизингового платежа за автомобиль, который предполагалось по соглашению между ним и ответчиками передать впоследствии в его собственность.

В то же время, как следует из представленных ответчиками документов, банковская карта, привязанная к счету <номер изъят> (с помощью которой вносились на счет денежные средства согласно пояснениям суду ФИО1), находилась в единоличном распоряжении руководителя ООО «Элит Дом» ФИО2, только ему были известны пароль и другие необходимые сведения для идентификации держателя карты. Поэтому внесение денежных средств на счет могло производиться лишь самим ФИО2

Достоверных, неопровержимых, допустимых доказательств того, что указанная сумма денежных средств была внесена на счет ответчика именно за счет личных средств ФИО1, принадлежавших ему, судом не установлено.

В частности, в распоряжение суда истцом не представлено платежных документов о внесении денежных средств через банкомат (чеков, квитанций), которые при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности при внесении столь крупной суммы денежных средств истец должен был сохранить. В случае передачи денежных средств ФИО2 и внесению их в банкомат совместно с ним ФИО1 не лишен был права потребовать у ответчика написание расписки о получении от него данной денежной суммы. Кроме того, если оплата первого платежа по договору лизинга производилась за его личный счет, как утверждает истец, он не лишен был права перечислить денежные средства со своего личного банковского счета на банковский счет ООО «Лизинг-Трейд», как делалось им впоследствии. Однако таковые документы истец суду не представил, на их существование не ссылался, апеллируя в этой части лишь пояснениями о доверительных отношениях с руководителем ФИО2 Между тем, из пояснений истца и трудового договора с ним следует, что ФИО1 в ООО «Элит Дом» исполнял функции руководителя юридического отдела, а значит знаком и имеет представление о нормах действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Истец в этой части ссылается лишь на такие обстоятельства, как характер взаимоотношений сторон в части использования им автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят>, выдачу ООО «Элит Дом» доверенности на получение им автомобиля у ООО «ТТС-Сервис» в г. Уфа, а также предшествующую внесению спорной денежной суммы продажу ФИО1 28.06.2014 ранее принадлежавшего ему автомобиля Honda Accord.

Между тем, суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов (в частности, акта приема-передачи автомобиля, договора купли-продажи) следует, что автомобиль был получен в г. Уфе непосредственно генеральным директором ООО «Элит Дом» ФИО2

Согласно представленному истцом договору купли-продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля Honda Accord последний был продан им 28.06.2014 за 650 000 рублей, в этой связи не ясно – чем обусловлено внесение ФИО1 (как он на то ссылается) лишь 599 500 рублей в оплату первого платежа по договору лизинга при том, что размер такого платежа в соответствии с договором составлял именно 650 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что первоначально истцом была заявлена к возмещению сумма внесенного первого платежа по договору лизинга в размере 650 000 рублей, обозначенная непосредственно в договоре между ООО «Элит Дом» и ООО «Лизинг-Трейд», в исковом заявлении ФИО1 заявлял, что за счет его средств была уплачена именно данная сумма. Однако после получения судом сведений от АО «Альфа-Банк», подтвердивших внесение 30.06.2014 наличными денежными средствами на счет ответчика лишь 599 500 рублей, ФИО1 заявленные исковые требования в этой части уменьшил, требуя возмещения только этой денежной суммы, на оплату за его счет и оставшейся части первого платежа по договору лизинга – 50 050 рублей истец более не ссылался.

Обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках оплаты лизинговых платежей по договору лизинга <номер изъят> и использования автомобиля Kia KH (Quoris), VIN <номер изъят>, также не влекут однозначного и неопровержимого вывода о том, что первый платеж по договору был внесен именно за счет ФИО1, поскольку не все платежи по указанному договору, предусмотренные графиком и внесенные лизингодателю, были оплачены за счет личных средств ФИО1 (или управляемой им организации ООО «МарсСнаб»), что следует из анализа платежных документов, представленных истцом, в соотношении с актом сверки расчетов по договору <номер изъят>, представленным ООО «Лизинг-Трейд». Характер действительных договоренностей и полный объем взаимоотношений ФИО1 с руководством ООО «Элит Дом» судом достоверно установлен быть не может ввиду отсутствия письменных тому доказательств и различных позиций сторон в этом вопросе.

По изложенным мотивам, в связи с отсутствием доказательств наличия факта неосновательного получения и сбережения ООО «Элит Дом» денежных средств ФИО1 в сумме 599 500 рублей, суд отказывает истцу в этой части заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Элит Дом» в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 84 500 рублей, которая, согласно представленной в дело копии чека, была перечислена ФИО1 06.06.2017 в 19:24 в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг» в счет оплаты за ООО «Элит Дом» по договору лизинга №<номер изъят> от 31.07.2014).

Судом, однако, было установлено, что ранее в тот же день – 06.06.2017 с 18.33 до 18.40 сумма в размере 84 000 рублей поступила на банковский счет ФИО1 от ФИО2, что следует из представленных чеков и выписки по банковскому счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пояснениям представителей ответчиков спорная сумма была перечислена ФИО2 ФИО1 именно для целей оплаты лизингового платежа по договору с ООО «Вэб-Лизинг».

Суд считает указанные доводы представителей ответчиков заслуживающими доверия и считает необходимым принять их во внимание, поскольку ФИО1 на 06.06.2017 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Элит Дом», самостоятельных взаимоотношений с ООО «Вэб-Лизинг» (в отличие от правоотношений с ООО «Лизинг-Трейд») у истца не имелось, на обратное он не ссылался, а потому, перечисляя денежные средства, ранее поступившие ему от руководителя, в пользу контрагента ООО «Элит Дом», вполне вероятно, что ФИО1 действовал по поручению и указанию своего руководителя, оперируя не своими личными средствами.

В то же время доводы истца о том, что спорный платеж перечислялся им 06.06.2017 ООО «ВЭБ-Лизинг» за ООО «Элит Дом» в счет погашения его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору <номер изъят> с ООО «Лизинг-Трейд», не выдерживают критики, поскольку данная сумма не соотносима ни с одним из размеров платежей, произведенных ООО «Элит Дом» (или иными лицами за него) по договору <номер изъят>, при этом платежи по данному договору в мае и июне 2017 года (в сумме составляющие 187 000 рублей) и далее до сентября 2017 года вносились самим ФИО1 и ООО «МарсСнаб», директором которой он является, а не ООО «Элит Дом».

Ссылки истца на практику денежных взаимоотношений с ФИО2, регулярное перечисление последним ему денежных средств на текущие расходы по юридическому сопровождению работы организации (оплату государственной пошлины за подачу исков в суд и так далее), что имело место и в рассматриваемом случае, суд также отклоняет, так как из выписки по банковскому счету ФИО2 следует, что случаи перечисления денежных средств с его счета на счет ФИО1 имели место кроме 06.06.2017 лишь три раза (в суммах 3000 рублей, 18 000 рублей и 3000 рублей), при этом аналогичные спорной крупные суммы денежных средств ответчиком истцу более никогда не перечислялись.

Исходя из изложенного суд отказывает во взыскании с ООО «Элит Дом» неосновательного обогащения в виде суммы в размере 84 500 рублей, перечисленной ФИО1 06.06.2017 в пользу ООО «Вэб-Лизинг».

Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Элит Дом» в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных на техническое обслуживание, ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят>, а также приобретения для него запасных частей и расходных материалов (в том числе резины), в заявленной сумме – 169 533 рубля 06 копеек.

Так, судом из пояснений сторон было установлено, что указанное транспортное средство с момента передачи его в лизинг ООО «Элит Дом» 30.06.2014 и до 28.10.2017 фактически находилось в пользовании ФИО1, что подтвердили в суде представители ответчика и на что ссылался в ходе судебного разбирательства сам истец. Таким образом, автомобиль использовался истцом на законных основаниях – с согласия его владельца, которым в соответствии с условиями договора лизинга <номер изъят> являлось ООО «Элит Дом», на основании договоренностей между руководством общества и ФИО1, как его работником.

При этом как положениями об институте аренды имущества, так и положениями об институте безвозмездного пользования имуществом, которые регулируют взаимные права и обязанности сторон гражданских правоотношений, заключающихся в передаче одним лицом другому вещи в пользование (что фактически имело место в данном случае), предусмотрено, что лицо, использующее вещь, обязано поддерживать ее в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на ее содержание (статьи 616, 695 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому указанные расходы, обусловленные эксплуатацией автомобиля ФИО1 в течение более трех лет, в силу норм и принципов гражданского законодательства лежат на нем, как пользователе вещи.

Вместе с этим требуемые истцом расходы не подпадают под определение неосновательного обогащения, данного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, приведенного выше, - поскольку ООО «Элит Дом» спорные денежные средства не приобрело и не сберегло за счет истца, как ФИО1 не получал и не сберегал неосновательно транспортное средство, владельцем которого являлось ООО «Элит Дом» (оно было передано ему в пользование по соглашению между сторонами). Также рассматриваемые суммы не могут быть отнесены и к убыткам истца в том смысле, который в этот термин вкладывает статья 15 Гражданского кодекса РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы), так как нарушение права истца (на последующий переход в его собственность автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят>) судом не установлено, указанные расходы понесены ФИО1 в целях содержания и обслуживания используемого им имущества, а не для восстановления какого-либо его нарушенного права.

Поэтому в данной части исковых требований суд также считает необходимым ФИО1 отказать.

Далее, поскольку судом были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения: 148 000 рублей – с ООО «Элит Дом» и 389 070 рублей - с ФИО2, то имеются основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 названного Кодекса, в свою очередь, устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из приведенных норм законодательства, поскольку ООО «Элит Дом», а также ФИО2 неосновательно получали и сберегли денежные средства ФИО1, вносимые им в качестве оплаты лизинговых платежей за используемый автомобиль <данные изъяты> VIN <номер изъят> в период с 27.10.2015 по 03.05.2017 (в приведенных выше по тексту размерах), при этом оснований полагать, что ответчики не знали и не должны были знать о неосновательности получения и сбережения средств с момента их поступления на счета ООО «Лизинг-Трейд» и самого ФИО2, у суда оснований не имеется, то с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на внесенные ФИО1 денежные суммы, взысканные судом в качестве неосновательного обогащения ответчиков, за периоды с даты их внесения по 30.10.2017 (в отношении сумм, внесенных ФИО2) и по 24.01.2018 (в отношении сумм, внесенных в ООО «Лизинг-Трейд» за ООО «Элит Дом») – в пределах заявленных истцом требований.

Сумма процентов, подлежащих взысканию в указанном порядке с ООО «Элит Дом», исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), действовавшей в соответствующие периоды, согласно расчету суда, составляет 12 029 рублей 83 копейки 62 056 рублей 61 копейку. Сумма процентов, подлежащих взысканию в указанном порядке с ФИО2, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно расчету суда, составляет 62 056 рублей 61 копейку.

При этом ходатайство представителей ответчиков о снижении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности судом удовлетворено быть не может, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма процентов может быть уменьшена судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи (которая и была применена судом в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Дом» и к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На этом основании в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу исков в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с ООО «Элит Дом» - в размере 4 400 рублей 58 копеек, с ФИО2 – в размере 7712 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 389 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 056 рублей 61 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7712 рублей.

Взыскать с ООО «Элит Дом» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 029 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 400 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина