Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2230/2018

Дело № 2-2230/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-002568-85 КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2230/2018 по иску ФИО1 к Администрации городского округу Первоуральск Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округу Первоуральск Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту ГКУ СО «Управление автодорог») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По заключению специалиста № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 123714 рублей.

Определением от 28.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях участника ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчиков.

08.04.2018 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части ширина 50 см., длина 60 см., глубина 40 см.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 127314 руб., в том числе: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 123714 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы на диагностику ходовой части 600 руб., расходы, понесенные истцом при обращении в суд, 3746 руб.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3, девствующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.10) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации городского округа Первоуральск, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127314 руб., в том числе: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 123714 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы на диагностику ходовой части 600 руб., расходы, понесенные истцом при обращении в суд, 3746 руб. (л.д.40).

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены Акционерное общество «Свердловскавтодор», Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск Свердловской области (л.д.43-44).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, обосновав свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.170), представив отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация городского округа Первоуральск не является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства, под управлением ФИО1 Автомобильная дорога <адрес> (от <адрес> до <адрес>) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения <адрес> (л.д.30), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) исковые требований не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которому в функции учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № по которому работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) с км 0+000 по км 2+505 возложены на АО «Свердловскавтодор», в связи с чем полагал, что ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, обращал внимание на п. 10.1 ПДД согласно которому, скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указывал на то, что наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения, а также не влияет на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от даты ДТП с отметкой о том, что при проверке состояния дороги сотрудниками полиции применялись какие-либо измерительные приборы, велась фото – или видео-сьемка, и данные средства прошли метеорологическую проверку и имеют свидетельство о поверке. Довод истца о том, что на дороге была выбоина, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт наличий НДУ на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, вина дорожных служб в причинении истцу ущерба отсутствует, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.77-79).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6, действующий на основании доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) исковые требования не признал предоставил письменный отзыв, согласно которому участок дороги на котором произошло ДТП обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, составлен с нарушением процедуры проведения осмотра и выявления недостатков. Представитель АО «Свердловскавтодор» на место ДПТ не вызывался, акт об НДУ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свердловскавтодор» не направлялся. Не указано, каким образом сотрудниками ГИБДД была измерена выбоина, не приложены данные о поверке средств измерения, нет фотоматериалов. Полагал, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 установленных правил безопасности, в частности п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.96-101).

Представитель третье лица Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.169), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПМУП «Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом (л.д.37, 61, 116), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего было повреждено транспортное средство. В справке о ДТП в качестве повреждений указано переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленной ИДПС младшим сержантом ФИО7, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде выбоины длина 60 см., ширина 50 см., глубина 40 см.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 123714 руб. (л.д.11-13, 14,15)

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) автодорога <адрес> (от <адрес> до <адрес>) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения <адрес> и находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № по которому работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) с км 0+000 по км 2+505 возложены на АО «Свердловскавтодор».

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан «выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого», а также обязанность Подрядчика «обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения». Согласно пп.«а» п.2 п.6 Приказа Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию входит, в частности, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

В соответствии с п.5.1.1.10 контракта Подрядчик принимает участие в расследованиях дорожно-транспортных происшествий на объектах, принятых на содержание, и составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД.

Согласно п.8.1. Контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 Контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется подрядчиком.

Следовательно установлено, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округу Первоуральск Свердловской области и к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в удовлетворении исковых требование к указанным ответчикам надлежит отказать.

При определении вины в случившемся ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие того, что состояние дорожного полотна дороги не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является АО «Свердловскавтодор», поскольку ответственным за содержание данного участка дороги является АО «Свердловскавтодор». Именно на данном лице лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги, ответчиком АО «Свердловскавтодор» в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд находит не состоятельными довод представителей ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильный дорог, АО «Свердловскавтодор», о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют указание на измерительный прибор, которым производились замеры. Ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, в том числе замеров, опровергающих установленные судом на основе данных доказательств обстоятельства, не представлено. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составляется инспектором ГИБДД, правильность действий которого и соответствие их ГОСТ Р 50593-93, Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог не могли быть проверены истцом на месте происшествия.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Доказательств нарушений водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

Довод представителей ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильный дорог, АО «Свердловскавтодор», о том, что у истца была возможность заблаговременно обнаружить выбоину и объехать препятствие на дороге является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

Объективно материалами дела доводы ответчиков о том, что у истца была возможность заблаговременно обнаружить выбоину и объехать препятствие на дороге не подтверждаются.

Согласно объяснений водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 он двигался на автомашине МВ Х5, государственный регистрационный знак <***> в населенном пункте <адрес> к дому № по <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы залитой водой. Нарушений ФИО1 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Не предоставлено доказательств и не доказано, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе дома <адрес> в <адрес> имелись предупредительные или ограничительные знаки или иные информационные уведомления о ненадлежащем состоянии дороги, как и знаки ограничивающий скоростной режим движения транспортных средств. Не опровергнуты доводы истца, что с учетом времени суток управляя автомобилем на участке автодороги в районе дома <адрес> в <адрес> при наличии лужи водитель ФИО1 не имел возможности видеть и знать о наличии на данном участке проезжей части автодороги препятствия в виде ямы. Следовательно нет доказательств, того что водитель, истец ФИО1 не исполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель

Согласно материалов дела в период после ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия дефектов дорожного покрытия, выразившихся в наличии дефектов покрытия проезжей части в виде многочисленных выбоин, геометрические параметры которых превышают предельно-допустимые размеры на участках км 0+200, км 0+930, км 1+920 автодороги «Первоуральск, Вайнера, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в рамках действующего контракта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Свердловскавтодор» направлялось предписание о необходимости устранения повреждений проезжей части.

Доказательств исполнения указанного предписания материалы дела не содержат.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час., на автомобильной дороге регионального значения «<адрес> (от <адрес> до <адрес>)» в ходе обследования выявлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения АО «Свердловскавтодор, выразившееся: в наличии дефектов покрытия проезжей части: км 1+150 выбоины размерами: длина 170 см, ширина 150 см, глубина 8 см; 2. длина 200 см, ширина 100 см, глубина 7 см); км 1+850 выбоина размерами длина 130 см, ширина 180 см, глубина 11 см, в нарушении п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, чем совершило нарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположен вдоль автомобильной дороги «<адрес>, <адрес> (от <адрес> до <адрес>)» на участке км 0+700 – км 0+800.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным определить степень вины ответчика АО «Свердловскавтодор» в размере 100%.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерайии суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «СУДЭК» для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123714 руб., с учетом износа 72792 руб., кроме того истцом затрачено 3000 руб. расходы на оплату услуг оценщика и 600 руб. на диагностику ходовой части автомобиля, которые истец просит взыскать.

Доводы представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильный дорог, АО «Свердловскавтодор» о том, что экспертом неверно определен конкретный вид автомобильного диска, подлежащего замене подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО8, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО8 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд полагает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа автомобиля, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п.п.12,13 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только по том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере 127314 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3746 руб, которые подтверждаются чек-ордером от 20.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3746 рублей, всего 131 060 (сто тридцать одну тысячу шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округу Первоуральск Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

подпись

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

На 16 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2230/2018 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>