Решение № 2-2550/2023 2-2550/2023~М-756/2023 М-756/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2550/2023

Дело №2-2550/2023

24RS0032-01-2023-000981-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2022г., в 09 час. 00 мин., по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, госномер № (с прицепом госномер №), находившимся под управлением собственника ФИО1, и Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под управлением ФИО3 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при этом ответственность виновного лица не была застрахована. Согласно заключению эксперта в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 65 676 руб., прицепу – 65 700 руб., общий размер ущерба составил 131 376 руб. Ответчиком добровольно осуществлено возмещение ущерба в размере 50 000 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 81 376 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., направление телеграммы 530 руб., направление претензии 212 руб., а также на оплату услуг юриста 20 000 руб. Приводя правовые обоснования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 376 руб., расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., почтовые расходы 742 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 941 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявляла. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно котором заявленные исковые требования не признает, просит снизить размер заявленного истцом к взысканию ущерба с учетом экономически обоснованных, подтвержденных и фактически понесенных истцом расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2022г., в 09 час. 00 мин., по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 2 стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, госномер № (с прицепом госномер №), находившимся под управлением собственника ФИО1, и Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения с Chevrolet Niva, госномер № (с прицепом госномер №).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участников автоаварии ФИО1 и ФИО3 от 14 мая 2022г., отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: на автомобиле Chevrolet Niva, госномер № повреждения локализованы в задней его части, на автомобиле Volkswagen Polo, госномер № – в передней его части.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, госномер №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, госномер №, застрахована не была, что подтверждается материалами административного производства, общедоступными сведениями интернет-ресурса Российского Союза автостраховщиков, а также ответом от 27 июля 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, госномер № является ФИО2 Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не представлено.

При этом, суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание принадлежность автомобиля Volkswagen Polo на праве собственности ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля; доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не имеется, в связи с чем именно ФИО2, как собственник автомобиля, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии основания для возложения ответственности на водителя ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, госномер, прицепное устройство; прицепу к легковому автомобилю, госномер №, - дышло прицепа, задний борт, рама госномера.

Согласно экспертному заключению № 07 15 от 16 июля 2022г., выполненному ООО «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, госномер № составляет 65 676 руб., рыночная стоимость прицепа госномер № составляет 65 700 руб. Экспертом установлено, что механические повреждения, имеющиеся у прицепа элементов – рама, не подлежат устранению путём ремонтных работ, повреждённые детали не подлежат замене, установлена техническая гибель; расчет годных остатков не производится, поскольку демонтаж прицепа и транспортировка к месту сдачи превышает стоимость годных остатков.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа потерпевшего ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что в счет возмещения причинённого истцу ущерба, ответчиком произведено добровольное возмещение в размере 50 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 65 676 руб., стоимость прицепа – 65 700 руб.

В счет возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком произведено добровольное возмещение в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 376 руб. (131 376 – 50 000) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует реально понесенным и подтвержденным расходам, поскольку ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 июля 2022г., расходами на отправление телеграммы - 530 руб. и претензии – 212 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 сентября 2022г. и квитанцией к кассовому чеку от 28 октября 2022г.

С учетом характера спора, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства,суд признает разумными данные расходы потерпевшего в общем размере 30742 руб. (10000+20000+742), подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере - 2941 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 376 руб., судебные расходы в размере 33 683 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023г.