Решение № 2-1157/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1157/2018;)~М-1110/2018 М-1110/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1157/2018

Дело № 2-86/19

26RS0013-01-2018-001742-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей истцов ФИО3,

представителей ответчика и третьего лица ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1

к

обществу с ограниченной ответственностью «ХостПартнер»

о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании квартирами, возложении обязанности демонтировать газоиспользующее оборудование и инженерную систему газификации в нежилом помещении, взыскании судебных расходов,

установил:

Квартира №, расположенная в <адрес>, общей площадью 53,6 квадратных метра, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная в <адрес>, общей площадью 50,7 квадратных метра, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Офис №, расположенный в цокольном этаже <адрес>, площадью 55,2 квадратных метра, принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «ХостПартнер», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные квартиры и офис зарегистрировано за истцами и ответчиком в установленном законом порядке.

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ХостПартнер» о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании квартирами, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что в 2016 году, для отопления офисного помещения №, принадлежащего ответчику, ответчиком была выполнена его газификация, в соответствии с проектом № выполненным ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в 2016 году, и установлено газоиспользующее оборудование в виде настенного газового котла «Ariston». Отвод продуктов горения от настенного котла ответчиком произведен в вентиляционный канал, вследствие чего, на потолках в жилых помещениях истцов, в больших количествах скапливается конденсат.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом был возведен и введен в эксплуатацию ЗАО ПМК «Иноземцевская» на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом является модифицированным типовым проектом, на основании положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 9.6 указанного заключения, для отопления офисов применяются электрические конвекторы. В соответствии со СНиП, на основании которого был выполнен проект газификации офиса № ответчика, пункт 5.1.6. предусматривает, что вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом. Не допускаются вводы газопроводов в помещения подвальных и цокольных этажей зданий, кроме вводов газопроводов природного газа в одноквартирные и блокированные дома. В пункте 5.1.6 СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением № (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №) также установлен запрет на вводы газопроводов в помещения подвальных и цокольных этажей зданий, кроме вводов газопроводов природного газа в одноквартирные и блокированные дома и производственные здания, в которых ввод обусловлен технологией производства. Пунктом 7.1. этого же Свода правил запрещается размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий, если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими документами в области технического регулирования и стандартизации. Пунктами 1.7., 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ № «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требования проектной документации. Проект на переустройство нежилого помещения с оснащением его индивидуальным отоплением должен соответствовать требованиям законодательства, поскольку такое переоборудование предусматривает изменение общедомовой инженерной системы газоснабжения, а нормы жилищного законодательства не допускают переоборудования помещений, ухудшающие условия проживания всех или отдельных жильцов дома или квартиры.

Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, таким образом, принятие подобного решения без согласия всех сособственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их прав. В связи с нарушениями, перечисленными выше, они испытывают неудобства и препятствия в пользовании своими квартирами, из-за конденсата от продуктов горения они вынуждены были демонтировать натяжные потолки, в квартире № из - за конденсата замкнула электропроводка, также существует угроза отравления людей продуктами горения природного газа.

На основании изложенного, просят:

- признать действия ООО «ХостПартнер» по газификации нежилого помещения - офиса № <адрес> незаконными,

- устранить ФИО6 препятствия в пользовании квартирой № <адрес>,

- устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № <адрес>,

- возложить на ООО «ХостПартнер» обязанность демонтировать газоиспользующее оборудование в нежилом помещении - офисе <адрес>, демонтировать инженерную систему газификации в нежилом помещении - офисе <адрес>

- взыскать с ООО «ХостПартнер в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

- взыскать с ООО «ХостПартнер в пользу ФИО1 судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до установки газового котла в помещении ответчика в квартире конденсат не скапливался.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что проектом дома для отопления офисных помещений предусмотрены электрические конвекторы, ввод газопровода в помещения цокольных этажей зданий запрещен, ответчику необходимо было организовать отвод продуктов горения от газового котла непосредственно на улицу, а не в общедомовой вентиляционный канал или дымоход, так как данные действия, без согласия всех собственников помещений в доме являются незаконными.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что незаконных действий по газификации офиса ответчик не совершал, источником теплоснабжения офисов в данном доме, согласно проекту, являются настенные двухконтурные котлы, газовый котел в помещении офиса установлен на основании проекта и технических условий, введен в эксплуатацию специализированной организацией, при этом АО «Железноводскгоргаз» им было запрещено организовывать отвод продуктов горения от котла на улицу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал в ЗАО ПМК «Иноземцевская» начальником участка, когда производилось строительство МКЖД по <адрес>, данное строительство велось по проекту, на всех плитах перекрытий, которые они получали с завода, были бетонные пробки, чтобы в пустоты плит не лился бетон, но были, конечно, и исключения, но даже если плиты перекрытия и приходили без пробок, отверстие заделывалось с помощью кирпичной кладки и раствора. В настоящее время, возможно, и появились какие-то микротрещины в плитах, из-за усадки дома.

Выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 40-квартирный шестиэтажный (в том числе цокольный этаж) жилой дом с автостоянками и встроенными помещениями в цокольном этаже, по адресу: <адрес>, был возведен ЗАО ПМК «Иноземцевская» на основании разрешения на строительство № RU26303000-20 от ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU26303000-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации на вышеуказанный МКЖД (пояснительной записки), представленной по запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, в цокольном этаже данного МКЖД были запроектированы 3 встроенных офисных помещения, общей площадью 187,15 квадратных метра и встроенные автостоянки в количестве 10 штук.

Согласно разделам 7 и 8 общей пояснительной записки, имеющейся в исходной проектной документации МКЖД, согласованной в установленном законом порядке, горячее водоснабжение в проектируемом жилом доме предусмотрено индивидуально в каждой квартире и в каждом офисе от 2-х контурного котла, установленного на кухне. Сети горячей воды монтируются из полипропиленовых труб и прокладываются совместно с сетями холодного водоснабжения. Источником теплоснабжения квартир и офисов являются настенные двухконтурные котлы на газообразном топливе, теплоноситель - горячая вода с параметрами 90-70 С*, вентиляция запроектирована приточно-вытяжная с естественным побуждением в соответствии с назначением и нормативными требованиями к обслуживающим помещениям. Вытяжная вентиляция жилых комнат квартир предусмотрена через вытяжные каналы кухонь, санузлов и ванных, приток неорганизованный. Из помещений офисов и автостоянок предусмотрена естественная вытяжная вентиляция через стеновые каналы, приток неорганизованный.

Истец ФИО6 является собственником квартиры № расположенной на 2 этаже в первом подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - МКЖД), истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже, в этом же подъезде дома, общество с ограниченной ответственностью «ХостПартнер» является собственником нежилого помещения - офиса №, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного МКЖД.

Таким образом, ответчик, являясь собственником встроенного офисного помещения №, расположенного в цокольном этаже МКЖД, проектом которого предусмотрено горячее водоснабжение и теплоснабжение квартир и офисов с использованием индивидуальных настенных двухконтурных котлов на газообразном топливе, обладает равными правами с другими собственниками помещений в МКЖД, владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, а также внутридомовыми инженерными системами, в том числе и внутридомовой инженерной системой газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления и вентиляции.

Доказательств того, что ответчиком произведена перепланировка, переустройство офисного помещения, либо его реконструкция, истцами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» выдало ответчику технические условия ТУ № подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от существующего уличного надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм, идущего по фасаду здания <адрес>

ООО «Ставрополь ГАЗ-Сервис» по заказу ООО «ХостПартнер» на основании выданных технических условий и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ГСП-07-168 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с СП №, СНиП №, СНиП № «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от ДД.ММ.ГГГГ №, разработало проект газификации офиса №, документация проекта ДД.ММ.ГГГГ согласована с АО «Железноводскгоргаз», строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены генеральным подрядчиком - ООО «Ставрополь ГАЗ-Сервис» в январе 2017 года, на границе балансовой принадлежности установлен узел учета расхода газа.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписан представителями проектной организации, а также заказчика и генерального подрядчика, таким образом, в силу ст.540 ГК РФ, между ООО ХостПартнер» и АО «Железноводскгоргаз» заключен договор поставки газа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ТСЖ «Интернациональная № в квартире № в большой комнате (зале) наблюдается провисание натяжного потолка на 30 см. При обследовании квартиры № следы подтопления на стенах и полу отсутствуют. При обследовании квартиры №, собственника ФИО8 течей систем отопления, а также систем водоснабжения не обнаружено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ТСЖ «Интернациональная №», в квартире № в большой комнате (зале), после снятия натяжного потолка обнаружены мокрые пятна с каплями воды на бетонном перекрытии потолка, предположительно конденсат. При обследовании квартиры №, обнаружено, что розетка на правой стене от входа, установлена в дымоход, идущий от котла ООО «ХостПартнер». Причину намокания потока установить не удалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ТСЖ «Интернациональная №», ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, в одной из комнат, из вентиляционной решетки, установленной в натяжном потолке, капает вода. Предположительно конденсат.

С целью проверки доводов сторон, приводимых как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установка газового котла и газового оборудования, ввод газопровода, внутренний газопровод, размещение газоиспользующего оборудования в нежилом помещении №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, проектной документации застройщика соответствует.

В процессе строительства в нежилом помещении №, расположенном в цокольном этаже МКЖД были устроены дымоход и вентиляционный канал по откорректированному в 2008 году проекту, но не было установлено газовое оборудование.

В проекте газификации офиса, разработанном на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по заявке ООО «ХостПартнер», ООО «Ставрополь ГАЗ-Сервис», принято решение использовать существующие два канала, устроенные в процессе строительства, один для вентиляции и другой канал для отвода продуктов горения природного газа от настенного котла.

Продукты горения природного газа от настенного котла, установленного, согласно проекту, в нежилом помещении №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного <адрес> отводятся через существующий дымоход (для кирпичного здания каналы для дымохода устраиваются по той же технологии, что и вентиляционные), устроенный в процессе строительства по откорректированному проекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными автостоянками <адрес>

Газовое оборудование установлено по проекту, и эксплуатация настенного котла не является причиной выпадения конденсата.

При обследовании потолка жилой комнаты квартиры № было обнаружено отверстие в многопустотной плите перекрытия (на момент обследования заделанное шпаклевкой). Через это отверстие, по словам хозяина квартиры ФИО1, в квартиру поступал горячий воздух и был виден свободный доступ в канал.

Учитывая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что негативное воздействие на квартиры № и №, расположенные в МКЖД, оказывают не продукты горения природного газа от настенного котла (эксплуатация котла лишь ускорила процесс выявления нарушения технологии строительства), установленного в нежилом помещении №, расположенного в цокольном этаже МКЖД, а нарушение технологии опирания панелей перекрытия на кирпичную стену с каналами (нет бетонных вкладышей, торец плиты не заделан герметизирующим раствором, который отделяет плиту от канала), по вине строителей в процессе строительства. В других квартирах этого подъезда, через которые в несущей стене проходят дымоход и вентиляционный канал, выпадение конденсата не наблюдается (акт осмотра квартиры №, следовательно, работы по опиранию панелей перекрытия на кирпичную стену с каналами выполнены по технологии.

Негативное воздействие на квартиры № и № оказывает нарушение технологии строительства: одной стороной плита перекрытия опирается на кирпичную кладку каналов, пустоты в которой не заделаны, они наполняются горячими продуктами горения природного газа из дымохода и теплым влажным воздухом из вентиляционного канала. Другой стороной плита опирается на наружную, более холодную стену, в результате перепада температур в пустотах плиты оседает конденсат, образуется плесень. После накопления конденсата в пустотах плит, вода просачивается через поры бетона и капает с потолка.

Причинно-следственная связь между установкой вышеуказанного оборудования в нежилом помещении ответчика и образованием конденсата на потолках в жилых комнатах в квартирах № и № МКЖД следующая: причиной явилось наполнение пустот плит перекрытия продуктами горения природного газа от настенного котла, следствием является оседание конденсата и образование плесени на потолках в жилых комнатах в квартирах № и № вышеуказанного жилого дома.

Устранение причин образования конденсата в квартирах истцов, эксперт предлагает выполнить следующим способом: остановить эксплуатацию настенного котла «ARISTON» EGIS 24 CF (24,0 кВт) в котельной офиса № ООО «ХостПартнер», в квартирах № и № произвести разбивочные работы для определения точного расположения дымохода и вентиляционного канала. Под плитой перекрытия устроить окно в наружной стенке дымохода, расположенного внутри несущей стены, через устроенное окно герметично заглушить вход в пустоты плиты перекрытия цементным раствором с добавлением жидкого стекла, на торец плиты перекрытия нанести тот же раствор для отделения плиты от канала, герметично заложить устроенное окно, после выполнить вышеописанные работы для герметизации вентиляционного канала. По окончании работ и набора прочности раствора, запустить в эксплуатацию котел в офисе №.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил и обосновал.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, специальные познания в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и осмотра объектов экспертизы, проведенного в присутствии сторон и их представителей, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, представляются ясными и понятными.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза по делу является недопустимым доказательством, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ экспертное учреждение, в котором проводилась экспертиза, только с ДД.ММ.ГГГГ имело право заниматься судебно-экспертной деятельностью, суд также не может признать состоятельными, так как заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт ООО «ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр» (до переименования - ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» с основным видом деятельности - технические испытания, исследования, анализ и сертификация) ФИО9 вправе был дать заключение по поставленным судом вопросам, поскольку имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, сертификат соответствия (листы 3, 38, 39, 40 заключения), предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.1 заключения).

Доводы представителя истцов о том, что проектом МКЖД было предусмотрено отопление офисов с применением электрических конвекторов, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, так как заключение Управления Главгосэкспертизы России по СК, которое представлено истцами, касается типового проекта «<адрес>, микрорайон №, в районе школы №,.. », которым запроектировано строительство жилого дома, не имеющего помещений в цокольном этаже, а имеющего 5 надземных этажей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких - либо незаконных действий по установке в принадлежащем ему офисе № газового котла и газового оборудования не совершалось, в связи с чем, исковые требования о признании действий ответчика незаконными, возложении на него обязанности демонтировать газоиспользующее оборудование и инженерную систему газификации, удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХостПартнер» о признании действий ООО «ХостПартнер» по газификации нежилого помещения - офиса № <адрес> незаконными, устранении ФИО6 препятствий в пользовании квартирой № <адрес> устранении ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № <адрес> путем возложении на ООО «ХостПартнер» обязанности демонтировать газоиспользующее оборудование и инженерную систему газификации в нежилом помещении - офисе № <адрес> взыскании с ООО «ХостПартнер в пользу ФИО6 и ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, удостоверение доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева