Приговор № 1-324/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-324/2024

Дело №1-324/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003251-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием государственных обвинителей

ФИО3, ФИО4,

Потерпевшего – гражданского истца

Г.,

подсудимого – гражданского ответчика

ФИО5,

защитника в его интересах адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 02 часов 39 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в гипермаркет <адрес>, под предлогом покупки спиртного, взял у Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., оформленную на имя Г., которая является ключом к банковскому счету №..., открытому <дата> на имя Г. в отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном <адрес>, после чего около 02 часов 39 минут <дата>, находясь у входа в гипермаркет <адрес>, достоверно зная о том, что на указанном банковском счете Г. имеются денежные средства и зная персональный идентификационный номер данной карты (пин-код), решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Г., ключом к которому является указанная банковская карта №..., путем снятия наличных денежных средств через банковский терминал.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с 02 часов 39 минут до 02 часов 41 минуты <дата> умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с банковского счета №... денежных средств, принадлежащих Г., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., оформленную на имя Г., и являющуюся ключом к указанному выше банковскому счету, зная персональный идентификационный номер данной карты (пин-код), находясь в торговом помещении гипермаркета <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» №..., произвел операции по снятию наличных денежных средств со счета №...: в 02 часа 40 минут <дата> на сумму 50 000 рублей, в 02 часа 41 минуту <дата> на сумму 5 000 рублей, а всего снял денежные средства на сумму 55 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный имущественный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он пришел в гараж, расположенный <адрес> к К., куда около 23 часов 00 минут пришел мужчина по имени Г. и они все вместе распивали спиртные напитки. Около 01 часа 20 минут <дата> он и Г. отправились в гипермаркет <адрес>, чтобы Г. снял деньги с карты, купил продукты и спиртные напитки. Так как Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил его помочь снять деньги через банкомат. Он находился рядом и запомнил пин-код банковской карты. После того как они вышли из магазина, он попросил у Г. банковскую карту, чтобы купить спиртное. После того как он получил банковскую карту Г., он решил воспользоваться состоянием его алкогольного опьянения, чтобы похитить деньги у него с карты. Он знал, что на карте находятся 55 000 рублей, поскольку Г. сам ему об этом сказал, и знал пин-код от карты, поэтому он пошел в гипермаркет <адрес>, по указанному выше адресу, в 02 часа 40 минут <дата> подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», вставил туда банковскую карту Г. и снял 50 000 рублей. Зная, что на карте осталось еще 5 000 рублей, он в 02 часа 41 минуту <дата> в том же банкомате снял еще деньги с карты Г.. После этого он ушел, а банковскую карту выбросил в мусорный бак возле входа в гипермаркет (том 1 л.д.54-61). В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, подтвердил добровольность написания явки с повинной.

Подтверждая факт хищения <дата> денежных средств с банковской карты, ФИО5 написал явку с повинной (т.1 л.д.43).

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Г. показал, что <дата> в гараже своего знакомого К. вместе с ФИО5 и Л. распивал спиртные напитки. При себе у него была банковская карта, на счете которой находилось 55 000 рублей. Вероятно, в гипермаркете <адрес> в присутствии ФИО5 он снимал с карты деньги и вводил пин-код, который увидел ФИО5 Домой он вернулся около 4 часов утра <дата>. Через приложение «Сбербанк Онлайн» стали приходить сообщения о снятии денежных средств с карты, после чего он её заблокировал. Вначале он попытался самостоятельно найти ФИО5, чтобы вернуть деньги, после чего обратился в полициию. Ущерб для него является значительным. Его доход составляет примерно 150 000 рублей в месяц, заработная плата супруги 45 000 рублей. У них есть ребенок 7 лет. Помимо бытовых расходов, он оплачивает кредит в размере 1 000 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 40 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей К. и Л. полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> они вместе с ФИО5 распивали спиртные напитке в гараже К., расположенном <адрес>. Около 23 часов 00 минут в гараж пришел ранее им знакомый Г. и присоединился к ним. Около 01 часов 20 минут <дата> Вячеслав и Г. ушли из гаража, На следующий день Г. позвонил и сообщил, что Вячеслав похитил у него 55 000 рублей и сказал, что обратился в полицию (том 1 л.д. 99-100, 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля М., оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Брянску, следует, что <дата> ФИО5 чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной по факту хищения денежных средств с банковской карты <дата> (том 1 л.д. 97-98).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., полученных в ходе предварительного следствия, её сын ФИО5 ранее неоднократно судим, в 2023 году находился <данные изъяты>, с ней по месту регистрации не проживает (том 1 л.д. 82-83).

В ходе осмотра места происшествия <дата> с участием Г. осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8C», принадлежащий Г. При осмотре установлено наличие на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения о снятии денежных средств с карты №... <дата> по <адрес>: в 02:40 на сумму 50 000 рублей, в 02:41 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д.8-11).

Согласно истории операций по дебетовой карте №... период <дата> по <дата><дата> произведено списание денежных средств через АТМ №... на сумму 50 000 рублей и 5 000 рублей (том 1 л.д.15).

Осмотром <дата> с участием потерпевшего Г. выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №..., открытого на имя Г. установлено, что <дата> произведена выдача наличных с АТМ №... в 02 часа 40 минут на сумму 50 000 рублей и в 02 часа 41 минуту на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д.84-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., руководителя службы внутреннего режима видеонаблюдения в гипермаркете <адрес>, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в ходе осмотра места происшествия он предоставил сотрудникам полиции видеозапись за <дата> из помещения магазина, где расположен терминал банка «Сбербанк». Время на видеозаписи совпадает с московским (том 1 л.д. 136-137).

В ходе осмотра <дата> с участием Р. места происшествия – комнаты видеонаблюдения гипермаркета <адрес>, и помещения гипермаркета <адрес>, в котором расположен банкомат «Сбербанка» №..., изъят оптический диск с записями камер видео наблюдений за <дата> (том 1 л.д.16-18).

В ходе осмотра <дата> изъятого оптического диска участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника опознал на видеозаписи себя и пояснил, что снял денежные средства на общую сумму 55 000 рублей с карты через банкомат, расположенный в гипермаркете <адрес>, двумя операциями по 50 000 рублей и 5 000 рублей (том 1 л.д.127-133).

Изъятый CD-диск с записями камер видеонаблюдения, выписка о движении средств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.91,134).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №... у ФИО5 в момент правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>. На момент криминала ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственно-судебных действия (т.1 л.д. 79-80).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого ФИО5 суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы и документы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО5, суд также признает его допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются показаниями подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что действия подсудимого при совершении преступления носили тайный и умышленный характер, были направлены на завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего. С учетом суммы денежных средств в размере 55 000 рублей, похищенных у Г., ежемесячный доход семьи которого составляет примерно 200 000 рублей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячных расходов, в том числе платежей по кредиту в размере 40 000 рублей, суд считает, что причиненный ему размер материального ущерба действительно является для него значительным.

На основании изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

ФИО5. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, где участковым полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало. Живет с матерью, имеющей хронические заболевания. <данные изъяты>. Не трудоустроен. <данные изъяты>. Состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны признательные показания по обстоятельствам совершенного им хищения, в том числе при просмотре видеозаписи (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение последнему наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание, нежели лишение свободы, подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Срок наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО5 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО5 суд считает возможным не назначать предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании материально ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал.

При разрешении гражданского иска суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему был причинен в результате совершенного подсудимым преступления, то гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в пользу Г. в размере 55 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО5, наложенного на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 25.03.2024 года, подлежит оставлению без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокату по назначению юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 230 рублей и судебного разбирательства в размере 4 938 рублей, а всего в размере 13 168 рублей, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, т.е. период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Г. 55 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО5: мобильные телефоны марки «BQ 1848 Step» и «Lenovo A2010», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, – оставить без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку о движении средств по банковскому счету №..., CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13 168 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1