Решение № 2-168/2020 2-168/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-168/2020

гражданское дело №2-168/2020

УИД05RS0017-01-2020-000012-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2020 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.

с участием адвоката Абдуллаева А.З. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Согласно расписке от 02.05.2019г. ФИО1 отдала задаток в размере 200000 рублей ФИО2 за дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был оценен в 1200000 рублей. В указанный сторонами срок ответчик уклонился от переоформления дома, так как между ответчиком и его супругой произошел конфликт по причине раздела денежных средств от продажи дома. Ответчик ФИО2 уклонился от своих обязательств и отказался переоформить дом.

В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив для участия в процессе своего представителя Абдуллаева А.З.

Представитель истца Абдуллаев А.З. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 согласно записям курьера на почтовом извещении, отказался принимать извещение. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, признав его надлежаще извещенным, и причины неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.ч.1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей, в качестве задатка ФИО1 ФИО2 была передана сумма в размере 200000 рублей, о чем составлена расписка от 02.05.2019г.

Из расписки, подписанной ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 обязуется выплатить остаток суммы по договоренности сторон до конца августа 2019г., с последующим переоформлением дома на нее.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что является супругом ФИО1, лично присутствовал при передаче денег (задатка) ФИО2 Ранее, они договорились с ФИО2 и его супругой о том, что до конца лета соберут всю оставшуюся сумму и оформят договор купли-продажи, но к тому времени, когда деньги были собраны, сделка сорвалась, так как между ФИО2 и его супругой произошел семейный конфликт. Он несколько раз обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму задатка, но ФИО2 только обещает, но не возвращает денежные средства. Истец обратилась в суд по рекомендации сына ответчиков.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.10.2019г. о возврате денежных средств (задатка) в течение 10 дней. Однако ответа не последовало.

В условиях состязательности процесса, ответчику ФИО2 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, доказать, что между ним и истцом договор купли-продажи жилого дома (предварительный или основной) не заключался; его существенные условия, кроме цены, не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 200000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка; деньги в действительности им не получены от истца или получены в меньшем размере, чем указано в расписке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Ни до судебного заседания, ни в ходе рассмотрения дела, ответчиком указанные доказательства суду не представлены.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства (договора) отсутствует и такое обязательство как задаток.

В силу ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома (ни предварительный, ни основной) между сторонами не заключался (доказательств иного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ФИО1 сумма в размере 200000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 переданной ему ФИО1 суммы в размере 200000 рублей.

Поскольку судом установлено, что переданные ФИО1 денежные средства не являются задатком, оснований для применения положений ч.2 ст.381 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также о взыскании суммы оплаченной госпошлины.

Между тем, ни истцом, ни его представителем Абдуллаевым А.З. не представлено суду доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя (таких как: договор или соглашение на оказание представительских услуг, платежные документы, квитанции о внесении средств), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об оплате услуг представителя истцу надлежит отказать.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6950 рублей, что подтверждается чеком «Сбербанка Онлайн» от 08.10.2019г. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, что в итоге составляет 205200 (двести пять тысяч двести) рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд РД.

мотивированное решение

составлено 05.03.2020

Судья Н.И. Магомедова