Решение № 2-1511/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1511/2023;)~М-1132/2023 М-1132/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1511/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Савиной О.М., представителя ответчика- адвоката Полищук С.Ю., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева» (далее по тексту решения СПК колхоз им.Куйбышева), с учетом уточненных исковых требований, просит установить факт открытого и добросовестного владения истцом жилым домом, расположенным по адресу: ......., д.Тарханово (Кумохинский с/с), .......; признать за ним право собственности на указанный жилой дом, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 48325 рублей; прекратить зарегистрированное за СПК колхоз им.Куйбышева право собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что с *** года истец ФИО1 являлся работником колхоза им. Куйбышева. Колхозом ему и членам его семьи был предоставлен для постоянного проживания жилой дом общей площадью 49 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Данный жилой дом находится во владении истца с *** года до настоящего времени. Договора найма с ним не заключалось. Истец владеет жилым домом, несет бремя его содержания, проводит все текущие ремонты, произвел газификацию жилого помещения. Земельный участок, на котором расположен дом, находиться во владении ФИО1, он оплачивает за него налоги. Земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв.м относиться к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, числится как ранее учтенный, расположен по адресу: ........ Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, ответчик не является. Собственником жилого дома ответчик также не является. По сведениям БТИ право собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано, по сведениям Росреестра собственника не имеется. Ранее истец считал, что дом принадлежит колхозу, и обращался в администрацию колхоза с заявлением о его выкупе. Имелось решение Правления колхоза им.Куйбышева о выкупе жилого дома за 25 000 рублей, согласно выписки из протокола № 5 заседания правления колхоза имени Куйбышева от ***. Договор с истцом так и не был заключен из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом. Истец готов выплатить СПК колхоз им.Куйбышева выкупную стоимость дома с учетом инфляции, а именно 48325 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

ФИО3 и ФИО4 также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащем образом.

Представитель ответчика СПК колхоз им. Куйбышева в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик с *** является собственником спорного дома на основании договора купли-продажи, который был составлен в письменной форме и зарегистрирован в установленном в то время законом порядке. *** были внесены сведения в ЕГРН. Спорный жилой дом был предоставлен истцу как работнику колхоза, для проживания. Каждый месяц он оплачивал наем жилого помещения. В период трудоустройства, по заявлению истца, производились вычеты из его заработной платы по установленным в Колхозе тарифам. После прекращения трудовых отношений, оплата производилась в кассу предприятия на основании приходных кассовых ордеров с указанием назначения платежа. Действительно в *** году решением правления Клхоза ФИО1 предоставлялось право приобрести в собственность спорный жилой дом, но он не пожелал заключать договор купли-продажи и оплатить стоимость дома. В 2017 году истец обращался к руководству СПК колхоза им.Куйбышева о продаже дома. Однако правление не одобрило продажу. Представитель ответчика считает, что на момент подачи искового заявления ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованию о продаже ему дома на условиях, которые были установлены для него в 2001 году.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, также привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в период с *** года по *** состоял в трудовых отношениях с СПК колхоз им. Куйбышева (ранее колхоз им.Куйбышева) (л.д. 12, 41).

При трудоустройстве, истцу, как работнику колхоза, работодателем для проживания был предоставлен жилой ........

В настоящее время в указанном доме, по месту постоянного жительства, зарегистрирован истец и члены его семьи, а именно: ФИО2 (сын), ФИО3 (жена), ФИО4 (внучка) и ФИО5, *** г.р. (*).

Указанный жилой дом принадлежит СПК колхоз им.Куйбышева на основании Договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО6 (продавцом) и колхозом им. Куйбышева, правопреемником которого является СПК колхоз им.Куйбышева. Указанный договор был зарегистрирован в установленном на дату заключения договора законом порядке, в Исполнительном комитете Кумохинского сельского совета депутатов трудящихся Городецкого района Горьковской области (л.д. 32). Право собственности также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества *** (л.д. 193).

При вселении в спорный жилой дом истца и членов его семьи договор найма не заключался, но истцу колхозом начислялась плата за жилое помещение, исходя из количества проживающих в жилом помещении, которую истец оплачивал. В период трудоустройства в СПК колхоз имени Куйбышева данная плата удерживалась из заработной платы, в соответствии с заявлением истца (л.д. 155, 156-158), впоследствии, после увольнения, - вносилась истцом в кассу СПК (л.д. 140-154, 159-185).

Таким образом, получая в пользование жилой дом, истец достоверно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него. Длительное проживание истца в спорном жилом помещении, полная оплата жилищно-коммунальных услуг и несение расходов по содержанию дома сами по себе не являются основанием для перехода права собственности на него к истцу по основанию приобретательской давности или иному другому основанию.

Согласно выписки из протокола № 5 заседания правления колхоза имени Куйбышеваот от ***, правлением было принято решение продать принадлежащий колхозу дом, расположенный по адресу: ......., ФИО1 за 25000 рублей (л.д. 16).

Однако, судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Довод истца (его представителя) о том, что факт заключения договора подтверждается фактическим пользованием истцом спорным домом после ***, которое следует рассматривать как обстоятельство свидетельствующее о передаче дома истцу в собственность, суд считает не обоснованным.

В силу абзаца первого статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, абзацем вторым статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательств заключения договора в письменной форме, стороной истца суду не представлено. Более того, из содержания представленных суду доказательств следует, что и сам истец, до момента обращения в суд с данным иском, считал договор не заключенным, поскольку просил его заключить.

Так, *** истец обращался к председателю СПК колхоз им.Куйбышева с заявлением о заключении договора купли-продажи ....... (л.д. 110).

Из ответного письма * от *** следует, что СПК колхоз имени Куйбышева жилой дом по указанному адресу продавать не будет (л.д. 25).

Денежные средства в счет оплаты по договору истцом ответчику не оплачены и дом в собственность истца, ответчиком не передавался. При этом, сам факт пользования истцом домом, в том числе его переоборудование и ремонт, не свидетельствуют о том, что дом был передан ему в собственность. Как установлено судом, дом был предоставлен истцу в 1995 году на условиях найма и, до настоящего времени, правовое основание пользования истцом спорным домом не изменилось.

Заявляя о неправомерном уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи спорного дома, с требования о понуждении ответчика заключить указанный договор, истец в суд не обращался.

При установленных судом обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом и прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот дом, у суд нет.

Разрешая требование истца об установлении факта открытого и добросовестного владения истцом жилым домом, расположенным по адресу: ......., суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установление такого факта не повлечет возникновения, изменения или прекращения личных неимущественных прав истца, не имеет юридического значения и не влечет за собой юридических последствий, связанных с признания за истцом права собственности этот жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.