Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2-1740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Светлоярская» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <...><адрес> в размере 73728 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес> по улице Станиславского города Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, расположенной выше на 5 этаже, которая принадлежит ФИО3 01 марта 2019 года комиссией в составе инженера ООО «Володарский 2» и двух мастеров был составлен акт, согласно которому проведено обследование <адрес>, в результате которого выявлены следующие повреждения квартиры: 1) В зону пролития попала комната площадью 19,0 кв.м. Потолок выполнен меловой побелкой, наблюдаются сухие следы пролития на площади 0,5 кв.м. Декоративный ремонт со слов собственника <адрес> выполнялся в 2014 году; 2) Кухня площадью 5,5 кв.м. Потолок выполнен плиткой ПВХ, наблюдаются сухие желтые следы пролития на площади 0,3 кв.м. Стены выполнены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие разводы, отслоения на площади 0,3 кв.м. Декоративный ремонт со слов собственника <адрес> выполнялся в 2013 году; 3) Санузел площадью 2,9 кв.м. Потолок выполнен меловой побелкой, наблюдаются сухие желтые следы пролития на площади 1,5 кв.м. Стены выполнены меловой побелкой, наблюдаются сухие следы пролития площадью 0,2 кв.м. Декоративный ремонт со слов собственника <адрес> выполнялся в 2016 году; 4) Прихожая площадью 2,9 кв.м. Потолок выполнен пластиковой плиткой, наблюдается отслоение пластиковой плитки площадью 0,5 кв.м. Стены выполнены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие следы пролития на площади 2,0 кв.м. Декоративный ремонт со слов собственника <адрес> выполнялся в 2014 году. Пролитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. На основании сводки из ООО «Аварийная служба» в <адрес> обломлен кран п/п в туалете за унитазом, что и явилось причиной пролития <адрес>. Согласно ответа ООО УК «Светлоярская» от 07 марта 2019 года пролитие ее квартиры произошло по причине механического воздействия на трубопровод холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, что находится в границе ответственности собственника. После указанного пролития она квартиру не ремонтировала, поскольку ожидала, что ответчик возместит причиненный ущерб, однако никаких действий от нее не дождалась. Она обратилась в ООО «Регион-Оценка» с целью определения стоимости затрат на восстановление ее квартиры, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление <адрес> по улице Станиславского города Нижнего Новгорода составляет 73728 рублей 40 копеек.

18 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Светлоярская» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО УК «Светлоярская» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73728 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 85 копеек.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Светлоярская» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что пролив произошел по вине собственника <адрес>, причиной аварии (залива) стало внешнее направленное механическое воздействие на участок системы холодного водоснабжения. Обломленный в жилом помещении <адрес> кран перекрывает подачу холодной воды от общего стояка на квартиру, общий стояк и кран являются общим имуществом многоквартирного дома. Замена труб и запорной (отсекающей арматуры) выполнена в доме в 2009 году, находится в надлежащем состоянии и при обычных (надлежащих) условиях эксплуатации не могла выйти из строя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Светлоярская» отказать.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что никакого механического воздействия с ее стороны на трубу подачи холодного водоснабжения не было. Ее вины в проливе нет. Трубы она самостоятельно не меняла, из меняла домоуправляющая компания в 2009 году.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснил, что авария, которая привела к затоплению квартиры истца, произошла до первого отключающего устройства, что не оспаривается управляющей компанией и подтверждается актом инспекционного обследования жилищного фонда от 19 июля 2019 года. Участок трубопровода, на котором произошел прорыв входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является домоуправляющая компания, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на домоуправляющую компанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и другими способами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Таким образом, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> по улице Станиславского города Нижнего Новгорода, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06 октября 2005 года.

09 февраля 2019 года произошло пролитие <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше.

В <адрес> по улице Станиславского города Нижнего Новгорода проживают и зарегистрированы ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09 февраля 2019 года комиссией в составе мастера диспетчера, монтажника и сварщика составлен акт, в котором указано, что согласно заявке, поступившей в ООО «Аварийная служба» 09 февраля 2019 года в 12.25 часов проверено пролитие сверху по адресу улица Станиславского, <адрес>. Заявка поступила от ФИО8. В ходе проверки выявлено, что в <адрес> обломлена врезка на соединении с краном в туалете за унитазом. Затопило <адрес>, жильцов нет дома, в <адрес> течь по всей квартире, в <адрес> на потолке пятно при входе в кухню, пострадала <адрес>. Произведены работы для устранения аварийной ситуации: отключен стояк холодного водоснабжения, установлена заглушка, стояк холодного водоснабжения запущен 09 февраля 2019 года в 15.10 часов. О произошедшем сообщено инженеру домоуправляющей компании и в ЖЭУ.

Согласно справке ООО «Аварийная служба», 09 февраля 2019 года в 12.25 часов поступила заявка с адреса: улица Станиславского, <адрес> от ФИО8 о пролитии из <адрес>, за унитазом обломлен кран п/пропилен, пролитие до 1 этажа. Аварийная службы на место пролития прибыла в 12.40 часов, перекрыли стояк ХВС, в 15.10 часов аварийной службой была установлена заглушка и запущен стояк ХВС.

По факту пролития <адрес> был составлен акт от 01 марта 2019 года комиссией в составе инженера ООО «Володарский-2» К.Т.Н., мастеров К.Э.Н. и П.И.В. с выходом на место по адресу улица Станиславского, <адрес>, произведено обследование <адрес> после пролития. Комиссия установила: 1) В зону пролития попала комната площадью 19,0 кв.м. Потолок выполнен меловой побелкой, наблюдаются сухие следы пролития на площади 0,5 кв.м. Декоративный ремонт со слов собственника <адрес> выполнялся в 2014 году; 2) <адрес>ю 5,5 кв.м. Потолок выполнен плиткой ПВХ, наблюдаются сухие желтые следы пролития на площади 0,3 кв.м. Стены выполнены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие разводы, отслоения на площади 0,3 кв.м. Декоративный ремонт со слов собственника <адрес> выполнялся в 2013 году; 3) <адрес>ю 2,9 кв.м. Потолок выполнен меловой побелкой, наблюдаются сухие желтые следы пролития на площади 1,5 кв.м. Стены выполнены меловой побелкой, наблюдаются сухие следы пролития площадью 0,2 кв.м. Декоративный ремонт со слов собственника <адрес> выполнялся в 2016 году; 4) <адрес>ю 2,9 кв.м. Потолок выполнен пластиковой плиткой, наблюдается отслоение пластиковой плитки площадью 0,5 кв.м. Стены выполнены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие следы пролития на площади 2,0 кв.м. Декоративный ремонт со слов собственника <адрес> выполнялся в 2014 году. Пролитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. На основании сводки из ООО «Аварийная служба» в <адрес> обломлен кран п/п в туалете за унитазом, что и явилось причиной пролития <адрес>. Обследование <адрес> проводилось в присутствии ФИО2 Иных мест пролития собственником не предъявлено. Силами ООО «Аварийная служба» была установлена заглушка. Вывод: требуется декоративный ремонт мест пролития в <адрес>.

Таким образом, факт пролития квартиры истца подтвержден.

На обращение ФИО2 в ООО УК «Светлоярская» с просьбой разобраться в пролитии 07 марта 2019 года ей был дан ответ о том, что на основании акта осмотра от 09 февраля 2019 года пролитие произошло по причине механического воздействия на трубопровод холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, что находится в границе ответственности собственника. ФИО2 рекомендовано по вопросу возмещения материального ущерба обратиться к собственнику <адрес>.

19 июля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведено инспекционное обследование <адрес> по улице Станиславского города Нижнего Новгорода, о чем составлен акт от 19 июля 2019 года. Согласно результатам обследования <адрес> находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> по улице Станиславского. Согласно акту аварийной службы в <адрес> туалете обломлена врезка на соединении с краном за унитазом, установлена заглушка. В ходе обследования установлено, что указанный кран расположен на стоке системы холодного водоснабжения до вентиля, отключающего водоснабжение на квартирную разводку и является первым отключающим устройством от стояка системы холодного водоснабжения к унитазу.

Согласно письму ООО УК «Светлоярская» от 18 марта 2019 года замена стояков холодного водоснабжения в <адрес> по улице Станиславского выполнялась в 2009 году без изменения проектного решения, то есть с установкой двух врезок на квартиру с запорной арматурой.

Таким образом, пролитие <адрес>, расположенной в <адрес> по улице Станиславского Нижнего Новгорода произошло из вышерасположенной <адрес> связи в тем, что в <адрес> обломлена врезка на соединении с краном в туалете за унитазом. Обломленный кран перекрывает подачу холодной воды от общего стояка на квартиру, указанный кран расположен на стоке системы холодного водоснабжения до вентиля, отключающего водоснабжение на квартирную разводку, и является первым отключающим устройством от стояка системы холодного водоснабжения к унитазу. Общий стояк и кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и фотографиями.

Ответчиком ООО УК «Светлоярская» оспаривается вина в причинении ущерба истцу. В обоснование своих доводов ООО УК «Светлоярская» ссылается на то, что причиной аварии (залива) явилось внешнее направленное механическое воздействие на фитинг на участке системы холодного водоснабжения со стороны собственника <адрес>.

Ответчиком ФИО3 также оспаривается вина в причинении ущерба истцу. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что никакого механического воздействия с ее стороны не имелось, авария произошла из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики ходатайств о назначении экспертизы по вопросу о причинах аварии – повреждении врезки суду не заявляли.

Ответчиком ООО УК «Светлоярская» в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста ООО «Технологии экспертизы и обследований» № от 26 июня 2019 года, согласно которому причиной аварии (залива), произошедшей 09 февраля 2019 года из <адрес> по улице Станиславского города Нижнего Новгорода стало внешнее направленное механическое воздействие на фитинг; разгерметизация напорной системы холодного водоснабжения и аварийное залитие. Установлен факт ненадлежащего обращения и пользования общим имуществом жителями <адрес>, а именно повреждение отвода от общего стояка до отсекающего устройства, прямым механическим воздействием на участок системы холодного водоснабжения, что привело к аварии в указанной квартире, стало причиной залива нижерасположенных помещений многоквартирного жилого дома.

Однако суд не может принять данное заключение специалиста как достоверное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение предоставлено суду в виде заключения специалиста, выполненного по заказу и в соответствии с договором с ООО УК «Светлоярская». О дате проведения исследования заинтересованные стороны ФИО2 и ФИО3 не извещались. Специалистом был исследован фитинг крана – соединительная часть трубопровода, представленная на исследование специалисту представителем ООО УК «Светлоярская», однако сведений о том, что представленный объект действительно является объектом, который был изъят из <адрес> по улице Станиславского города Нижнего Новгорода и представлен специалисту в опечатанном виде в заключении специалиста не имеется. Лицо, подписавшее отчет об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было, поскольку в отчете не имеется соответствующих подписей указанного лица об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы специалиста являются противоречивыми, так, специалист указывает, что причиной аварии на отводе от общего стояка к смывному бочку является направленное внешнее воздействие на данный участок общедомового имущества системы холодного водоснабжения, одновременно указывает, что внешний удар или иное преднамеренное направленное воздействие, чтобы отломить отвод на врезке должен быть не менее 22 к Дж/м2, случайно, тем более за установленной вдоль стены стиральной машины, по определению в труднодоступном месте при ограниченной площади, такое воздействие произвести весьма затруднительно.

Таким образом, указанное заключение специалиста суд не может принять в качестве доказательства виновных действий ответчика ФИО3, так как заключение специалиста содержит выводы, которые дают основания сомневаться в его достоверности и обоснованности, в связи с чем представленное заключение специалиста является недопустимым доказательством, оснований для его принятия в качестве доказательства у суда не имеется.

Иных доказательств о том, что авария на отводе от общего стояка к смывному бочку произошла по вине ответчика ФИО3 суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 настоящих Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающая плавное закрывание и открывание потока воды, предусмотрена пунктами 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Разрушенная врезка на соединении с краном в туалете за унитазом, входит в состав общего имущества дома.

Доказательств того, что врезка обломлена от каких-либо неправомерный действий ответчика ФИО3, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ООО УК «Светлоярская», являющаяся управляющей компанией, несет перед собственниками помещений обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, ответственность за несоблюдение указанных обязательств, повлекшее нарушение требований содержания общего имущества дома с соблюдением характеристик надежности и безопасности возлагается на данное юридическое лицо.

Поскольку доказательств того, что ООО УК «Светлоярская» при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от нее по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, не представлено, лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО УК «Светлоярская», поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение ООО «Регион-Оценка» № от 04 апреля 2019 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>, пострадавшей в результате пролития, составляет 73728 рублей 40 копеек.

Ответчиком ООО УК «Светлоярская» данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Регион-Оценка» № от 04 апреля 2019 года.

Ответчиком ООО УК «Светлоярская» не представлены доказательства возмещения истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Светлоярская» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73728 рублей 40 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Светлоярская» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, так как ФИО2 не обращалась к ООО УК «Светлоярская» с требованиями о возмещении ущерба. ООО УК «Светлоярская» было привлечено в качестве ответчика по делу в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 по ходатайству ответчика ФИО3 и вина ответчика ООО УК «Светлоярская» в причинении истцу материального ущерба была установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Так как суд пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение материального ущерба истцу является ответчик ООО УК «Светлоярская», то требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 28 марта 2019 года ФИО2 уплатила стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Светлоярская» в пользу истца.

Согласно квитанции от 25 марта 2019 года ФИО9 оплатила государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРН на <адрес> города Нижнего Новгорода в размере 400 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Светлоярская» в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2411 рублей 85 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Светлоярская» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Светлоярская» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 73728 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 85 копеек, а всего в сумме 83540 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1740/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО1