Решение № 12-130/2017 А-7-21-130/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-130/2017

Судья Жарков Ю.А. Дело № А-7-21-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 26 декабря 2017 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 ноября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечание к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в 6 часов 50 минут в районе дома <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Джили МК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №345 от 26 апреля 2017 года, и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,8 мг/л и 0,76 мг/л, соответственно).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Джили МК», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1, как водитель транспортного средства, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управлявшее транспортным средством (л.д.<данные изъяты>).

В том случае, если он не являлся водителем транспортного средства, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, и изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений о том, что он не управлял автомобилем, в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти меры были применены с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО3 подтвердил сведения, изложенные в указанных выше процессуальных документах, и пояснил, что автомобилем управлял именно ФИО1

Все эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано признал недостоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

При оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 необходимо учитывать, что ФИО4 является знакомым ФИО1, а ФИО5 его родственницей, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, являясь инспектором ДПС ГУ МВД России по г.Москве, не мог составлять процессуальные документы на территории Боровского района Калужской области, являются необоснованными, поскольку согласно справки ОМВД России по Боровскому району Калужской области на момент совершения ФИО1 административного правонарушения 26 апреля 2017 года ФИО3 являлся инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по Боровскому району Калужской области и в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ вправе был провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составить акт освидетельствования, а также в соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о незаконности данного протокола и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Каких-либо других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.