Решение № 7Р-711/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 7Р-711/2025

7р-711/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 30 августа 2025 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 30 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Архангельском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В Архангельский областной суд защитник Суетин А.В. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены СМС-сообщениями 11 ноября 2025 года (согласие на СМС-сообщение л.д. 14, 15).

Собственник транспортного средства <***> С.. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 18 ноября 2025 года, в суд не явилась.

От Б,. поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых он просит состоявшиеся акты оставить без изменения, а также заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано определением от 21 ноября 2025 года.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2025 года в 11 часов 50 минут на 294 км а/д М-8 Холмогоры-Котлас в Котласском районе Архангельской области, ФИО1 управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Б,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями Б.., ФИО1 от 30 августа 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в 30 августа 2025 года в 11 часов 50 минут он двигался из пос. Шипицыно в сторону д. Куимиха со скоростью 60-65 км/час. Увидел, что его обогнал автомобиль Рено Дастер, после чего примерно через 50 метров, тот резко затормозил, и включив левый указатель поворота, остановившись, стал пропускать встречный транспорт. Увидев это, применил резкое торможение, чтобы избежать столкновения, стал уходить на правую обочину, где в этот момент стояла «фура». Сманеврировав, он съехал на обочину, а затем, отвернув влево, он встал впереди «фуры», при объезде задел автомобиль «Рено Дастер».

Б, в своих объяснениях указал, что он в обозначенные в протоколе об административном правонарушении время и место управлял автомобилем Рено Дастер и двигался от пос. Шипицыно в сторону д. Куимиха. Обогнав автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №, решил заехать на АЗС, для чего ему нужно было повернуть налево. Заблаговременно включив указатель поворота, снизил скорость и остановился пропустить встречный транспорт. В это время услышал скрежет по всей правой части своего автомобиля.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения оба автомобиля двигались в одном направлении. Автомобиль Рено Дастер поворачивал налево, а автомобиль <***> двигался прямо.

Указанная схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. Со схемой ФИО1 и Б,. согласились, возражений не внесли.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено Дастер повреждены задний бампер, правые заднее и переднее крылья, повторитель поворота, зеркало заднего вида, передний бампер справа, колесные диски с шинами, порог.

У автомобиля <***>, под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер с левой стороны, подножка левая, и повторитель поворота левый.

Свидетель Б.., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что являлась пассажиром автомобиля Рено Дастер под управлением мужа Б.. Они выехали из пос. Шипицыно и, обогнав впереди идущий автомобиль, стали поворачивать налево на заправку. Ехали спокойно, спокойно тормозили перед поворотом, пропускали встречный транспорт. Ничего необычного в управлении транспортным средством не было. Затем она услышала скрежет по правому борту автомобиля.

Таким образом, не выполнив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло из-за резкого торможения водителя Рено Дастер, были предметом рассмотрения судьи Котласского городского суда, обоснованно отклонены в оспариваемом решении.

Как указывает податель жалобы, водитель автомобиля Рено Дастер закончил маневр обгона и проехал 50 метров, перед тем как остановится для поворота налево, следовательно, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Как правильно указал судья городского суда, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований пункта 9.10 ПДД, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства небезопасного интервала до впереди идущего транспортного средства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неизъятие видеозаписи сотрудниками Госавтоинспекции с камер АЗС, неустановление свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о неполноте установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, а у судьи не возникло объективной необходимости в их истребовании.

Представленных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Представленная в Архангельский суд видеозапись, произведенная ФИО1 1 сентября 2025 года, не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Заявление о приобщении и просмотре данной видеозаписи в Котласском городском суде материалами дела не подтверждается. Согласно подпискам о разъяснении прав (л.д. 20-21) ФИО1 заявлено только ходатайство о допуске защитника, а последним о приобщении заявления от 5 сентября 2025 года и ответа из ГИБДД от 07 октября 2025 года.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО1 и, следовательно, отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, данное нарушение может быть совершено не только умышлено, но и по неосторожности, то есть, лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей городского суда соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 30 августа 2025 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов