Приговор № 1-697/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-697/2019

61RS0012-01-2019-004252-71

Дело № 1- 697/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 ноября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полякова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукаша ФИО13, <данные изъяты>

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 18.10.2019 Аксайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 05.07.2019), ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06.07.2019),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05.07.2019 около 17 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины магазина кофе «Jacobs Velour», стоимостью 146 рублей 21 копейка.

После чего ФИО1, пройдя кассу и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где старший смены магазина ФИО14 потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО15 осознавая, что его действия были замечены, понимая противоправность и открытость своих действий, попытался скрыться с похищенным имуществом.

Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел, т.к. был задержан работником магазина.

Он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении № к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 05.07.2019 около 23 часов 33 минут, в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно виски «Джонни Уокер Дабл Блэк», стоимостью 2 062 рубля 94 копейки.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> ущерб в сумме 2 062 рубля 94 копейки.

Он же, 06.07.2019 около 00 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил с витрины магазина дезодорант «OLD SPICE» в количестве двух штук стоимостью 165 рублей 15 копеек за одну штуку, коньяк «ANRI» стоимостью 353 рубля 28 копеек, а всего на общую сумму 683 рубля 58 копеек.

После чего ФИО1, пройдя кассу и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где специалист сектора службы безопасности Свидетель №3 потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, не реагируя на законные требования Свидетель №3, осознавая, что его действия были замечены, понимая противоправность и открытость своих действий, попытался скрыться с похищенным имуществом.

Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел, т.к. был задержан работниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 05.07.2019) – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06.07.2019) – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д. 228-230, л.д. 235).

Подсудимый на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 233, л.д. 234).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д. 237).

Подсудимый официально не трудоустроен, со слов работает по трудовому договору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (от 05.07.2019) суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной (т.1 л.д. 93, л.д.158).

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22).

Учитывая, что подсудимый был задержан на месте совершения преступления, и не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, суд не может признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по данному преступлению, поскольку она не отвечает критериям добровольности и первичности сообщения о преступлении, предусмотренным ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, явку с повинной, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории, совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ судом не рассматривается, т.к. данное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и данное наказание будет являться справедливым.

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 на предварительном следствии, подлежит сохранению - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев основания и размер исковых требований представителя потерпевшего ФИО7 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления суд находит исковые требования представителя потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в связи, с чем с ФИО1 надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18.10.2019 исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукаша ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 05.07.2019), ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06.07.2019) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 05.07.2019) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06.07.2019) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 160 ( ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лукаша ФИО17 в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18.10.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, возращенные представителям потерпевших считать возвращенными по принадлежности.

Выплату вознаграждения адвокату Полякову А.С., в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителей потерпевших в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова