Приговор № 1-268/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело №1-268/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Липинского С.П., Хмельновой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агапонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам ограничения свободы;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осуждённого:

- приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 25 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое ФИО2 исполнено не было.

В период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар: «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 200 г…» (5 штук) стоимостью 93 рубля 01 копейку за упаковку; «Масло «Брест-Литовск 180 г…» (3 штуки) стоимостью 100 рублей 48 копеек за упаковку; «ФИО3 230 г…» (4 штуки) стоимостью 122 рубля 59 копеек за упаковку; «Масло сливочное Традиционное 180 г…» (2 штуки) стоимостью 132 рубля 17 копеек за упаковку, а всего общей стоимостью 1 521 рубль 19 копеек.

Указанный товар ФИО2 убрал в одежду и сумку, после чего, не предъявляя его к оплате, пересёк кассовую зону и покинул магазин, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 521 рубль 19 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое им не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, у него возник преступный умысел на хищение сыра и сливочного масла. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из холодильника с сыром и сливочным маслом он взял 5 упаковок сыра и 9 упаковок сливочного масла различных марок он спрятал в находящуюся при нём сумку и под пояс брюк, после чего направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, похищенный товар для оплаты он не предъявлял, и, не расплатившись, покинул помещение магазина. Продукты питания впоследствии употребил. На предъявленных скриншотах с видео совершённой им ДД.ММ.ГГГГ кражи в магазине «Пятерочка» опознаёт себя. Вину в совершении преступления признаёт полностью и раскаивается (т.1 л.д.150 – 154).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их полностью поддержал, указав, что вину признаёт в полном объёме, в том числе в части перечня похищенного и суммы ущерба, раскаивается. Сообщил, что осуществляет уход за матерью, оказывает помощь сестре в воспитании детей.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86 – 88, 89 – 91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО4 ему стало известно, что неизвестным мужчиной было совершено хищение товара: масло сливочное «Ополье» в количестве 4 штук, стоимостью 122 рубля 59 копеек за штуку; масло сливочное «Брест-Литовск» в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей 48 копеек за штуку; масло сливочное «Вологодское традиционное» в количестве 2 штук, стоимостью 132 рубля 17 копеек за штуку; сыр «Брест-Литовск» в количестве 5 штук, стоимостью 93 рубля 01 копейка за штуку. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО2, который причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1521 рубль 19 копеек без учёта НДС.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, увидела, что примерно в 10 часов 45 минут через кассовую зону из торгового зала магазина прошёл ранее неизвестный ей молодой человек, который показался ей подозрительным. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что молодой человек зашёл в помещение магазина в 10 часов 20 минут, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из холодильных установок и сложил в имеющуюся при нём сумку: масло сливочное «Ополье» в количестве 4 штук, масло сливочное «Брест-Литовск» в количестве 3 штук, масло сливочное «Вологодское традиционное» в количестве 2 штук, сыр «Брест-Литовск» в количестве 5 штук, после чего, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина с неоплаченным товаром. От сотрудников полиции ей стало известно, что это хищение совершил ФИО2 (т.1 л.д.127 – 129).

Судом были исследованы также следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в магазине по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара ООО «Агроторг» (т.1 л.д.24).

Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара: масло сливочное «Ополье» в количестве 4 штук, масло сливочное «Брест-Литовск» в количестве 3 штук, масло сливочное «Вологодское традиционное» в количестве 2 штук, сыр «Брест-Литовск» в количестве 5 штук (т.1 л.д.34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения (т.1 л.д.26 – 30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у представителя потерпевшего ФИО10 счёт-фактур (т.1 л.д.96 – 99).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу счёт-фактуры ООО «Агроторг», согласно которым стоимость товара: «Сыр полутвердый Брест-Литовск ФИО1 50% 200 г...» составляет 93 рубля 01 копейка; «Масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82.5 % 180 г…» – 100 рублей 48 копеек; «ФИО3 72,5% 230 г…» – 122 рубля 59 копеек; «Масло сливочное Традиционное, 82,5% 180 г…» – 132 рубля 17 копеек (т.1 л.д.100 – 107, 108, 109 – 120).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщён к делу оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как мужчина, спрятал 9 упаковок сливочного масла и 5 упаковок сыра в сумку и под одежду (т.1 л.д.121 – 125, 126).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.68 – 69). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока исполнения, денежные средства в счёт исполнения не поступали (т.1 л.д.73, 75).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершённом ДД.ММ.ГГГГ хищении 5 пачек сыра и 9 упаковок масла из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т.1 л.д.35).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент совершения хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления, в том числе в части наименования и стоимости похищенного, признал в полном объёме.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого им хищения, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, полностью соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшей на видеозаписи с камер видеонаблюдения факт хищения, протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой ФИО2 себя опознал в момент совершения хищения, заявлением последнего о совершённом преступлении, актом инвентаризации ООО «Агроторг».

Причины сомневаться в сведениях, изложенных в приведённых выше доказательствах, у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

При оценке стоимости похищенного имущества суд учитывает сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как наиболее объективных документах.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за мелкое хищение от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства по взысканию административного штрафа по указанному постановлению учитываются судом как доказательство того, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подсудимый на момент совершения хищения являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объёме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об исполнении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днём окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К указанному выводу суд приходит с учётом того, что ФИО2 в момент хищения действовал тайно, похитил имущество стоимостью, не превышающей 2500 рублей, при этом являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, в браке не состоит, детей не имеет, на учёте психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» <данные изъяты>» (т.1 л.д.232, 233). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (т.1 л.д.239).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершённого хищения, в том числе при предъявлении фрагментов записи камер видеонаблюдения, и участии в иных следственных действиях по сбору доказательств.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы), оказание им помощи родственникам, в том числе уход за матерью, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО2 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору было совершено до осуждения ФИО2 приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с установленным приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением ООО «Агроторг», на сумму 1521 рубль 19 копеек. В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал, подсудимый против удовлетворения исковых требований не возражал.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении преступления, которым ООО «Агроторг» был причинён ущерб в размере 1 521 рубль 19 копеек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом счета-фактуры и оптический диск с записью камер видеонаблюдения подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтённое приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 1 521 рубль 19 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и счёт-фактуры хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин