Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ООО «Автоломбард Экспресс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. По условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ за использование денежных средств истца ответчик обязался выплачивать <данные изъяты> годовых от суммы займа.

Позже установлено, что ФИО1 брал денежные средства под давлением группы лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело, договор займа и расходный кассовый ордер о передаче денежных средств заёмщику изъяты в материалы уголовного дела. Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме. Однако до настоящего времени ФИО1 сумму займа не возместил. За время пользования займом ответчик платежи не производил, тем самым, обязательства, взятые на себя вышеуказанным договором займа, ответчик не исполнил. П. 6 настоящего договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных процентов, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку (пеню) в размер <данные изъяты> годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование займом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 234 календарных дня (240% годовых /366 /365 (дней в 2016, 2017 году) = 0,55% в день или <данные изъяты>.

Расчет договорной неустойки (пени):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 234 календарных дня (180% годовых /366/365 (дней в 2016, 2017 году) = 0,49% день или <данные изъяты>

Итого 147 руб. х 234 календ, дня = <данные изъяты> руб.

Действуя разумно, справедливо, и добросовестно истец снизил неустойку с <данные изъяты>.

Итого просит взыскать: <данные изъяты> сумму займа + <данные изъяты>. проценты за пользование займом и <данные изъяты>. неустойку за просрочку обязательств, а всего <данные изъяты> руб. В виду обращения в суд истец понес издержки в виде оплаченной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия, оплату по договору займа не производил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, в рамках действия ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Экспресс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в силу которого займодавец передает на возмездной и возвратной основе заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает <данные изъяты> процентов годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом. Доказательством выполнение обязательств со стороны займодавца служит расходный кассовый ордер.

Материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 в ООО «Ломбард Экспресс» под давлением ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил вышеуказанный договор займа, а также договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда данные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу, им заявлен иск к виновным лицам о взыскании материального ущерба (т.2 л.д.84, 85). В процессе предварительного расследования материальный ущерб ФИО1 возмещен полностью (т.1 л.д.174,217, 219).

20.05.2016г протоколом выемки СО МО МВД России «Благовещенский» оригиналы документов, подписанные ФИО1 20.04.2016г, а именно:

договор залога транспортного средства, договор займа и расходный кассовый ордер изъяты в ООО «Автоломбард Экспресс» и приобщены к материалам уголовного дела № (т.1 л.д. 171-172, т.2 л.д. 42-43).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ договор займа и залога возвращены потерпевшему ФИО1 по его письменному заявлению (т.2 л.д. 44-45).

Как следует из договора займа, ответчик взял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В судебном заседании установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика, из телефонограммы, полученной в адрес Октябрьского районного суда, следует, что денежные средства ФИО1 в адрес истца не производил.

Факт заключения договора займа в указанную дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.6 договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа и предусмотренных в п.2 договора процентов в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеня) за просрочку возврата займа, в размере <данные изъяты> процентов годовых на сумму займа за каждый день просрочки. Которая в соответствии с представленным расчетом, составила <данные изъяты> рублей. В силу действия настоящего договора истец снизил размер неустойки, и просит взыскать с ответчику неустойку <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Последствия нарушения должником обязательств, по мнению суда, соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию, возражений, относительно суммы неустойки от ответчика не поступали, следовательно, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1

Расчет процентов в размере <данные изъяты> руб. суд находит правильным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Наличие приговора суда о признании виновными ФИО2 и ФИО6 в части вымогательства денежных средств у ФИО1, передавшего имущество под угрозой применения насилия группы лиц по предварительному сговору, и заключившего в связи с данными обстоятельствами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от исполнения обязательств по возврату займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Экспресс» (цессионарий) и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (цедент) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автоломбард Экспресс» и ФИО1 заключен договор переуступки прав требований. В соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ФИО1 по договору займа и договору залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, неустойку (пеню), право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

Суд приходит к выводу, что указанный договор цессии не противоречит нормам ст. 382 и 388 ГК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Из заключенного между ООО «Автоломбард Экспресс» и ФИО1 договора займа прямой запрет на передачу ООО «Автоломбард Экспресс» права требования третьим лицам или согласие на такую передачу у должника не следует. С данным договором уступки прав требований ФИО1 ознакомлен путем получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии указанного договора, им данный договор не обжалован. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком ФИО1 обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, причитающихся процентов за пользование им и неустойки.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в размере <данные изъяты>.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автоломбард Экспресс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через <адрес> районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Шлома

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.