Решение № 2-1338/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-1338/2020;)~М-1193/2020 М-1193/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1338/2020

Дело № 2-34/2021

УИД 16RS0035-01-2020-003902-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2., ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО5. После смерти ФИО5 разбирая его документы (умерший перед смертью за две недели перевез свои вещи) истец среди его документов обнаружила документы, а именно: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороной сделки являлись истец и умерший ФИО5 Истец никогда не собиралась совершать сделку по отчуждению ей принадлежащей квартиры расположенной <адрес> тем более в отношения одного сына, а при жизни желала распорядится всем ей принадлежащим имуществом – путем составления завещания. Данное желание она неоднократно озвучивала своим сыновьям. В июле месяце 2016 года, истец дату не помнит, но исходя из датировки договора дарения, полагает, ее сын привез куда-то, где было многолюдно, специалисты сидели за стеклом, ФИО5 принес документ, сообщив ей что ее завещание составлено согласно ее желания, а именно, что истец распорядилась своим имуществом, квартирой расположенной <адрес> в отношении обоих сыновей в равных долях по № (одной второй). ФИО5 прочел как ей показалось, в котором якобы она указала наследниками обоих сыновей ФИО5 и ФИО2, после чего в указанных графах истцу надо было совершить подписи, где указывал ей сын и после чего ФИО5 унес документы, чтобы зарегистрировать данное завещание у нотариуса. Никаких более документов истец не руки не получала, до момента смерти не знала, что ею был подписан договор дарения квартиры. При этом, после заключения указанного договора реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры одаряемым совершено не было, даритель как проживала в указанном жилом помещении до совершения сделки, так и продолжает проживать в нем после заключения договора дарения. Даритель по-прежнему владеет и пользуется объектом недвижимого имущества как своим собственным, несет бремя его содержания, в то время как названным договором дарения такие условия не предусмотрены. Истец просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 в отношении объекта недвижимого имущества- <адрес>, применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - <адрес> в собственность ФИО1.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6 в суде иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен, представил заявление о признании иска.

Соответчик ФИО3 в суд не явилась, представила возражения, указывая, что с отцом постоянно поддерживали связь, отец проживал с бабушкой (истцом) в спорной квартире. После расставания с сожительницей отец перестал выпивать, поэтому никакого «подавленного состояния вызванного злоупотреблением сыном алкоголем» в момент совершения спорной сделки быть не могло. Инвалидность бабушки связана с ногами и никак не влияет на ее умственную и психическую деятельность, бабушка на момент совершения сделки обладала ясным умом и твердой памятью, так как отец длительное время проживал с ней и ухаживал за ней, для чего переехал к истцу, оставив в Приморском крае свою семью. Никто для заключения сделки дарения бабушку не принуждал, не вводил в заблуждение, не обманывал, она хорошо знала, что делает, заключая договор дарения. Истец неосновательно полагает спорную сделку притворной, так как даритель после заключения сделки остался проживать в спорной квартире и пользуется ею, однако договором дарения это не предусмотрено. Во время своей жизни отец оплачивал за квартиру сам. Спорная сделка дарения заключена с соблюдением требований закона, право отца зарегистрировано в установленном порядке, сделка безвозмездная, является сделкой дарения, не прикрывает какую-либо другую сделку, в том числе завещание, не является притворной. Бабушка не является «бездомной», она проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней. Кроме того, так как она является наследницей отца, ей будет принадлежать две наследственные доли в праве на спорную квартиру (ее доля и доля ФИО7, которая отказалась в пользу бабушки). Они не собираются выселять бабушку из спорной квартиры. Просит применить срок исковой давности, поскольку о совершении сделки бабушке стало известно в момент ее подписания, и в иске отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Соответчик ФИО4 в суд не явился, был извещен.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, была извещена.

Представитель третьего лица, Азнакаевского отдела УФСГРК и К по РТ на суд не явился, представил ходатайство, просит дело рассмотреть без их участия.

Нотариус ФИО8 в суд не явилась, представила ходатайство, просит дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело №, суд приходит к следующему.

В силу общих положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и сыном истца ФИО5 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарила ФИО5 квартиру <адрес>

Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

<данные изъяты>

По вышеуказанному адресу согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец ФИО1

Истец оспаривает указанный договор дарения ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, является притворной сделкой.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для признания спорного договора дарения квартиры недействительным подтверждения не нашли. Выводы суда об этом основаны на следующем.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Недействительной, в соответствии со ст.179 ГК РФ, может быть признана судом по иску потерпевшего также сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы; сделка, совершенная под влиянием обмана; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление не соответствовало действительной воле, имело место заблуждение относительно существа договора дарения либо подтверждающее, что договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, либо о том, что истец в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

При заблуждении в характере сделки, тождестве предмета сделки, формирование воли стороны в договоре должно происходить под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение.

В силу правовой позиции, изложенной в ряде судебных постановлений, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года по делу №5-В01-355, при решении вопроса о существенности заблуждения необходимо учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Обязательным условием для признания договора дарения является наличие доброй воли сторон при заключении договора, намерение сторон воспользоваться порождаемым договором правами и обязанностями.

Истцом не представлены доказательства о том, что имело место заблуждение относительно существа договора дарения или договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, либо вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также подтверждения не нашли доводы истца о том, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Истец свои требования также мотивирует тем, что находилась в подавленном моральном состоянии в связи с тем, что ее сын ФИО5 начал злоупотреблять алкоголем, в силу плохого зрения была уверена, что подписывает завещание. Однако истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие о том, что она страдала каким-либо психическим заболеванием на момент совершения сделки или жаловалась на плохое зрение.

Из материалов дела, а именно документов представленных Росреестром следует, что истец при заключении договора дарения не только подписала указанный договор, но и при этом собственноручно написала свою фамилию, имя, отчество и совместно с одаряемым обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности и переходе права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения квартиры.

Сделка по дарению квартиры, расположенной <адрес> была совершена истцом добровольно. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.

Доводы истца о том, что она является бездомной не состоятельны. Истец с 18.08.1978 зарегистрирована и проживает в указанной спорной квартире, после смерти сына ФИО5 является наследником первой очереди по закону.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник же в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец не представил допустимые и достаточные доказательства для признания сделки недействительной, суд законных оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, не находит, приходит к выводу в удовлетворении отказать.

Соответчик ФИО3 просит применить исковую давность, мотивируя тем, что истец пропустила срок исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что о совершении сделки истцу стало известно в момент подписания договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась истец ФИО1 в суд 11.11.2020, следовательно, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, о восстановлении срока не просила.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не находит, приходит к выводу в удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.