Решение № 2-744/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/17 г. г.Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38100 руб. (353100-315000), в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг (представителя) в размере 15000 руб., убытки по составлению заключения независимым экспертом в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> получил повреждения <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 09.03.2017г. ответчик признал происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 315000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, однако, доплата ответчиком произведена не была. В соответствии с заключением судебного эксперта недоплаченное страховое возмещение составляет 38100 руб. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф по ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда по ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки и судебные издержки.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили в суд заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ истец не усматривает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку убыток урегулирован в том размере, который был определен привлекаемым страховщиком специалистом. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении морального вреда отказать за недоказанностью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц С200, г.р.з. А435РР/37 получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, соответственно, последним днем осуществления выплаты является 06 марта 22017 г.

Страховщик признал данный случай страховым и 09 марта 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 315000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. По заключению ЦНЭ «Капитал37» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 398174,20 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также по составлению копии заключения (для предоставления в суд) в размере 1000 рублей, что подтверждено документально.

24 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако, доплат произведено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления размера ущерба, проведение которой поручено ИП ФИО4

По заключению эксперта, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 353100 руб.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по урегулированию убытка, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38100 руб. (353100 руб. - 315000 руб.).

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Оснований к взысканию штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку правоотношения сторон в данной части регулируются специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Однако, при выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» соответствует требованиям п.3 ст.16.1 указанного Закона, оснований к освобождению ответчика от его уплаты судом не установлено.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер выплаченного страхового возмещения (большая часть выплачена в досудебном порядке), период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить штраф до 7000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а данный размер компенсации - разумным и справедливым, в связи с чем оснований к его снижению не усматривает.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 15000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления им искового заявления и его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (участие в 1-м судебном заседании), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере5000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1583 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38100 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1583 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 06 июня 2017 года.