Решение № 2-1509/2026 2-1509/2026~М-503/2026 М-503/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1509/2026

Дело № 2-1509/2026

УИД - 24RS0032-01-2026-000945-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 02 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причинённому транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Picnic, г/н №. В октябре 2025 года ФИО1 на основании устного соглашения передал ФИО2 в пользование вышеуказанное транспортное средство, установив срок пользования до 30.11.2025, с дальнейшим продлением до 30.12.2025 г. Однако, в установленный срок ФИО2 автомобиль не вернул и перестал выходить на связь. 08.01.2026 г. истец обнаружил свой автомобиль на парковке возле ТЦ «Планета», при этом автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению № 0021 от 05.02.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 998 300 руб.

Приводя правовое обоснование заявленных требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве возмещения причинённого ущерба в размере 998 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 966 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве возмещения причинённого ущерба в размере 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Picnic, г/н №, что подтверждается сведениями, содержащимися в ФИС ГИБДД-М.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в октябре 2025 года он договорился с ФИО2 о том, что последний берет транспортное средство Toyota Picnic, г/н № во временное пользование, сроком до 30.11.2025 года, с последующим продлением до 30.12.2025 года.

Для правомерной передачи транспортного средства, истцом был оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ № 580056709, сроком действия с 29.10.2025 г. по 27.08.2026 г., в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Picnic, г/н № был в том числе и ФИО2

Факт передачи транспортного средства Toyota Picnic, г/н № во временное пользование ФИО2, подтверждается показаниями истца, а также представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, в которой ФИО1 неоднократно интересуется о состоянии и исправности автомобиля, на что ответчик отвечает положительно, подтверждая тем самым факт пользования автомобилем и его исправное состояние.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление № 18810524251124039408 по делу об административном правонарушении от 24.11.2025 которым установлено, что 17.11.2025 года в 15 час. 42 мин, на пересечении ул. Ладо Кецховели и ул. Толстого, водитель, управляя транспортным средством Тойота Пикник г/н №, в нарушение 2.7 ПДД пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме с помощью системы «СИМ Пульсар».

Как следует из пояснений истца, на фотографии в момент фиксации правонарушения, за рулем его транспортного средства был именно ФИО2

Факт использования автомобиля в момент правонарушения, то есть 17.11.2025 года ФИО2 также подтверждается перепиской, в которой истец просит ответчика перевести ему деньги для оплаты штрафа, на что ФИО2 соглашается.

Фактическое пользование транспортным средством ФИО2 прекращает 08.01.2026 года, когда присылает ФИО1 сообщение о том, что оставил автомобиль на парковке возле ТЦ «Планета». По приезде на указанное место, ФИО1 обнаруживает свой автомобиль Toyota Picnic, г/н № с многочисленными повреждениями. Указанные повреждения зафиксированы на видеозаписи с места, где транспортное средство оставил ФИО2

Суд приходит к выводу о причинении указанных повреждений именно в период пользования и по вине ФИО2, на основании визуального сравнения внешнего вида транспортного средства Toyota Picnic, г/н № по состоянию на 17.11.2025 г., отраженному в материалах фотофиксации нарушений ПДД, где на автомобиле отсутствуют видимые повреждения, и видео записи от 08.01.2026 года, на которой автомобиль уже имеет существенные видимые повреждения.

Согласно экспертному заключению № 0021 от 05.02.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 998 300 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. При этом, истцом добровольно уменьшена сумма, предъявляемая ко взысканию до 500 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Toyota Picnic, г/н №, полученные в период пользования транспортным средством ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено чеком по операции от 18.02.2026 года на сумму 24 966 руб. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 9 966 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба автомобилю, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15000 руб.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную в бюджет чеком по операции от 18.02.2026 года, государственную пошлину в размере 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.