Решение № 2-2210/2017 2-2210/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2210/2017

Дело № 2-2210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к Оболкину Александру Владимировичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 500 рублей и судебных расходов: по оплате госпошлины 3 200 рублей, за составление иска 2 500 рублей, оплату услуг представителя 12 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, и автомобиля «Мицубисси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6; в результате ДТП автомобилю «Митцубисси Аутлендер», принадлежащего истице на праве собственности, причинены повреждения, а истице - материальный ущерб; лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, без письменной доверенности, без оформленного полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на перекрестке перед светофором автомобиль истицы, который от удара продвинулся вперед, повредив стоящий перед ним автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак ***; автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; для восстановления автомобиля путем проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «Автотестер», которым стоимость ремонтных работ определена в 98 500 рублей.

05.06.2017 года истец представил уточное исковое заявление, в котором увеличил сумму ущерба до 326 402 рубля 37 копеек.

05.06.2017 года истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

25.10.2017 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб по результатам экспертизы в размере 558 416 рублей 10 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным, просил взыскать ущерб без учета износа в размере 558 416 рублей 10 копеек, так как в целях обеспечения безопасности на поврежденный автомобиль необходимо установить новые детали; до ДТП на автомобиле были оригинальные детали, и ранее в ДТП автомобиль истца не попадал.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против взыскания ущерба без учета износа, ссылаясь на то, что сумма ущерба без учета износа нереальная, но доказательств, что каким-то иным более дешевым способом, возможно восстановить автомобиль, нет; просили снизить ущерб с учетом ст. 1083 ГК Российской федерации, так как материальный ущерб причинен не умышленно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, и автомобиля «Мицубисси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП.

Из справки о ДТП и письменных объяснений участников ДТП следует, что ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящей на светофоре автомобиль «Мицубисси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, который из-за удара, врезался в стоящий впереди него автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

Проанализировав письменные объяснения участников, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубисси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО7, что подтверждено договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изначально истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 98 500 рублей, представив в качестве доказательства размера ущерба заявку-договор на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «Мицубисси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, /л.д.8/.

Затем обратился к ИП ФИО8 для проведения автотовароведческой технической экспертизы, который в заключении *** суммарную стоимость ремонта с учетом износа автомобиля определил в 326 402 рубля 37 копеек, без учета износа - в 561 769 рублей 86 копеек /л.д.114-120/.

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубисси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** от повреждений при ДТП с учетом износа в ценах, сложившихся в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 473 рубля 70 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ценах, сложившихся в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 416 рублей 10 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 656 400 рублей.

Истец в уточненном иске просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 558 416 рублей 10 копеек.

Ответчик возражал против возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

Статьей 15 ГК Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении обратил внимание на то, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Размер причиненного ущерба, определенный заключением эксперта № 1452/5-2 от 25.09.2017 года, ответчиком не оспорен.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный способ устранения таких повреждений, либо доказательства, что возмещение ущерба в таком размере существенно улучшит транспортное средство и несправедливо увеличит его стоимость, ответчиком не представлены.

Установленный экспертом размер ущерба без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля.

Доказательства, что повреждения автомобиля истца не являются значительными, суду ответчиком не представлены.

Основания для уменьшения размера ущерба по ст. 1083 ГК Российской Федерации нет, так как вина ФИО6 в ДТП отсутствует, а ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 558 416 рублей 10 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

На проведение автотовароведческой технической экспертизы истица понесла расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми судебными издержками, связанными с доказыванием размера восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа и без такового.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на составление иска и юридическую консультацию 2500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 заплатила АРОО «Русское право» 2 500 рублей за составление искового заявления и юридическую консультацию.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 заплатила АРОО «Русское право» за представительство интересов в суде.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО1 и ФИО10 вести от её имени гражданские дела во всех судах Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, в том числе по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мицубисси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представленные доказательства, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, определить разумными расходы на помощь представителя в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины 3 200 рублей.

С ответчика ФИО2 на основании ст.103 ГПК Российской Федерации в бюджет городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истицей при подаче уточненного иска, в размере 5 584 рубля 16 копеек (558 416,10 - 200 000) х 1% + 5 200) - 3200).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 558 416 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 200 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей и расходы на помощь представителя 10 000 рублей, всего 576 616 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 5 584 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2210/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.