Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-2242/2018;)~М-2083/2018 2-2242/2018 М-2083/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019

УИД33RS0008-01-2018-002791-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 июня 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Садовой С.Ю., действующего на основании ордера № от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями договора ФИО1 получила от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов и согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк вправе уменьшить либо увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 65000 рублей.

ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в анкете-заявлении. Получение ФИО1 кредитной карты, ее активация, использование кредитной карты длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской кредитной карты, свидетельствуют о согласии ФИО1 с условиями договора и правилами пользования Кредитной картой, предложенными Банком.

Задолженность ответчика на 12.10.2018 по кредитному договору составляет 80357,09 рублей, в том числе 62944,49 рублей - задолженность по основному долгу, 17412,6 –задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы.

В адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по договору, однако на сегодняшний день требование не исполнено. Не исполнение ФИО1 обязанности по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в размере 80357,09 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,71 рублей.

Определением суда от 18.03.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представили. В ранее представленном суду заявлении, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В данных суду пояснениях указала, что действительно в 2014 году в офисе ЗАО «Москомприватбанк», распложенном в г. Гусь-Хрустальном она получила кредитную карту, с кредитным литом 50000 рублей. Под какой процент она оформила кредитный договор, не помнит. Денежные средства с карты она снимала один раз – 50000 рублей. Затем только вносила на карту ежемесячно по 5000 рублей, через банкомат, в счет погашения кредита. Когда сделала последний платеж, не помнит. Поскольку полагала, что полностью погасила задолженность по кредитному договору, кредитную карту она выбросила. Документов, подтверждающих что она полностью исполнила кредитный договор и внесла на карту денежные средства, а также что она ежемесячно осуществляла платежи по договору у нее не сохранилось. Каких – либо требований о погашении задолженности по договору к ней не приходило. В 2018 году она получила судебный приказ, который отменила, так как была не согласна с взысканием задолженности по кредитному договору. Также пояснила о том, что она не заключала договоров с АО «БИНБАНК Диджитал», о смене наименования банка ее никто не извещал. Представила суду письменные возражения, в которых также просила применить срок исковой давности, который составляет три года, в то время как городской суд принял иск Банка к рассмотрению 12.12.2018. Указала, что не согласна с кредитным лимитом, так как истец не представил доказательств его расходования и в каком размере. Указала, что является нетрудоспособной и находится на пенсии.

Представитель ответчика адвокат Садова С.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ФИО1 не заключала кредитных договоров с АО «БИНБАНК Диджитал» и с ПАО Банк «ФК Открытие». Истец не сообщал ответчику о переименовании банка, об изменении ставок по кредиту. Полагала что расчет задолженности предъявленной к взысканию банком произведен с 2014 года, в связи с чем просила применить срок исковой давности. Также указала, что в исковом заявлении Банк указывает что пени амнистированы, вместе с тем полагала, что согласно расчету пени банком были начислены. Указала, что Банком не соблюден досудебный порядок обращения в суд, так как банк не представил доказательств направления ответчику претензии. Обратила внимание суда на то, что лицензия АО «БИНБАНК Диджитал» на осуществление банковских операций была получена лишь в 2017 году.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.09.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента изложенной в заявлении-анкете, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах, являющихся составной частью договора (л.д. 10, 25-31).

Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается копией выписки из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» № 1 от 30.01.2017 (л.д.№).

Подписав анкету-заявление, ФИО1 дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что следует из текста анкеты – заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с данным договором банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту. Банк оставил за собой право увеличивать/уменьшать размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения, при этом согласно п.8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг информирование Клиента не требуется. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 65000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по окончании льготного периода (в месяц на остаток задолженности) в размере 1,9 %, что составляет 28,8 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику в пользование денежные средства. Ответчик добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком: активировала карту, неоднократно на протяжении длительного промежутка времени совершала операции по получению денежных средств, осуществляла пополнение карты, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету ФИО1 Факт получения денежных средств по карте, а также в последующем осуществление операций, связанных с внесением денежных средств в счет погашения кредита ФИО1 также не отрицается.

Как следует из п. 6.4, 6.5. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013, срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (л.д. 28 оборотная сторона, т.1).

В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания кредитная карта «универсальная» по кредитным картам установлен порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту (процентам и комиссиям) минимальный платеж – 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным ( л.д. 31 оборотная сторона т.1).

Подписав анкету-заявление ФИО1, гарантировала, что она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были ей предоставлены для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Взяла на себя обязательства исполнять Условия и Правила предоставления банковских услуг.

В силу положений п. 6.6., п. 6.6.2, п. 9.4 Условий за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год -366 календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные тарифами начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности, до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. В обязанности клиента входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги Банка, на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, путем внесения минимального платежа каждый платежный период, не исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленными операциями по контракту №, за период с 01.03.2016 по 05.10.2018.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, у ответчика на 12.10.2018 образовалась задолженность перед истцом в размере 80357,09 рубля из которых 62944,49 рублей – задолженность по основному долгу; 17412,6 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.№). Задолженность сформирована за период 05.03.2016 по 05.10.2018.

Представленным истцом расчетом задолженности также опровергаются и доводы представителя ответчика о взыскании с ФИО1 пени.

Расчет истцом задолженности по процентам по кредиту за определенный период времени исходя из 20% годовых, в то время, как договором предусмотрена процентная ставка 28,8%, права ФИО1 не нарушает.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком платежей по кредиту, в том числе и доказательств полного погашения кредита, обращения ФИО1 в Банк с заявлением о закрытии счета карты, как предусмотрено в п. 12.5 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Доводы ответчика о том, что она полностью внесла все платежи по кредитной карте и выбросила ее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из положений п. 9.1, п. 1.2 Условий и правил банковского обслуживания клиент обязан возвратить карту в случае истечения срока ее действия, либо закрытия счета по заявлению клиента. Согласно раздела 9, 11 Условий именно на держателя карты в противном случае возложена ответственность за операции, совершаемые с картами.

Согласно п. 6.8. Условий и Правил Банк имеет право требовать досрочного исполнения ФИО3 обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые по состоянию на 30.01.2018 составляли 71130,31 рублей. Также 16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № 2-825-3/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору в сумме 72352,57 рублей. Определением мирового судьи от 29.05.2018 судебный приказ от 16.05.2018 был отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, при этом доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО1 не заключала кредитный договор с АО «Бинбанк Диджитал», правового значения не имеют, поскольку изменение лишь наименования Банка, изменений каких-либо прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам не влечет, переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные ранее, сохраняют свое действие. Ссылка представителя ответчика на то, что Банк в соответствии с Правилами обязан был за 7 дней о смене наименования Банка и реквизитов, уведомить ФИО1, основана на неверном толковании п. 8.3 Условий и правил, предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, которым регламентируются вопросы информирования клиентов Банка при произведении Банком изменений Условий правил и тарифов.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку в силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленного расчета, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 05.03.2016 по 05.10.2018. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Банк обратился в суд с исковым заявлением 05.12.2018, что подтверждается штампом Почты Россия на почтовом конверте, направленном истцом в адрес суда.

Также 10.05.2018 АО «Бинбанк Диджитал» ( правопреемником которого является истец) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.05.2018, судебный приказ № 2-825-3/2018 от 16.05.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен. Следовательно, в данный период времени срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах обстоятельствах, основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности, сформированной согласно расчету за период с 05.03.2016 по 05.10.2018, отсутствуют.

Также не имеет правового значения довод представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку как следует из текста искового заявления истцом требования о расторжении кредитного договора, при предъявлении которых, в соответствии со ст. 452 ГК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка не заявлялись.

Указание представителя ответчика на то, что АО «БИНБАНК Диджитал» лицензия на осуществление банковской деятельности получена лишь в 2017 году, также существенного значения не имеет, кроме того, согласно представленных в материалы дела истцом документов бывшее наименование АО «БИНБАНК Диджитал» - АО «БИНБАНК кредитные карты», а АО «БИНБАНК кредитные карты» было предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рубля и иностранной валюте на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной ЦБ России 29.04.2015 ( л.д. № кроме того в соответствии с информаций, изложенной в анкете-заявлении, посредством заполнения которой ФИО1 был заключен кредитный договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО МКБ «Москомприватбанк» имел генеральную лицензию ЦБ РФ № от 23.04.2012.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 80357,09 рублей, из которых 62944,49 рублей – задолженность по основному долгу; 17412,6 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины в размере 2610,71 рубль, оплата которой истцом подтверждается платежными поручениями № 170 от 20.03.2018 на сумму 1185,29 рублей и № 15 от 16.10.2018, на сумму 1425,42 рубля (л.д№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014, образовавшуюся по состоянию на 12.10.2018, в размере 80357,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 62944,49 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -17412,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возврат государственную пошлину в размере 2610,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова