Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-977/2019

УИД 36RS0010-01-2019-001199-67

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 17.04.2019 на ул. Матросовской, д. 100 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3

Как указывает истец в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 12111 от 23.07.209 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323 812,00 руб., а с учетом износа – 254 729,3 руб.

Истец считает, что поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована, то требования к ответчику складываются из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и затрат на восстановительный ремонт подлежащих выплате страховой компанией с учетом износа.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 082,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 272,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и дополнительно пояснила. что истец после ДТП обращался в страховую компанию «Альфа-Страхование». Ему было выплачено страховое возмещение в размере 244 627,39 руб., что является недостаточным для полного покрытия ущерба. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован и продан.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражает, указав, что предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в компанию, где он работает, однако истец отказался.

Представитель ответчика ФИО4 полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а сам предмет спора отсутствует, поскольку автомобиль продан в не отремонтированном состоянии и истец убытков не понес. Кроме того, в настоящее время приоритетным является ремонт транспортного средства за счет страховщика. По мнению представителя ответчика потерпевший мог восстановить свой автомобиль на любой станции технического обслуживания даже при отсутствии у страховой компании договора со станцией технического обслуживания. Выбрав иной путь, истец злоупотребил правом и пытается получить неосновательное обогащение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17.04.2019 на ул. Матросовской, д. 100 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением последней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № нарушение п.п. 6.2, 6.15 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Альфа-Страхование», данный случай признан страховым, ПАО «Альфа-Страхование» выплатило в июне 2019 года истцу страховое возмещение в размере 244 627,39 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что ФИО5, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО7 Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без учета износа составляет 323 812 руб. Определяя размер ущерба, судом принимается во внимание указанное экспертное заключение № 12111 от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 254 729,30 руб., без учета износа 323 812 руб.. Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

Не соглашаясь с представленным истцом заключением эксперта, ответчик доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также отказался ходатайствовать о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Вопреки доводам ответчика и его представителя суд считает, что отсутствие платежных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля и не проведение ремонта автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба.

Ссылки представителя ответчика на то, что автомобиль истцом продан в аварийном состоянии и он пытается получить неосновательное обогащение путем злоупотребления правом, не имеют правового значения, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права и требовать возмещения причиненного ему ущерба в виде взыскания денежных средств в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не предприняты действия по досудебному урегулированию спора, суд отклоняет, так как по делам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, ответчик знал о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, однако мер для возмещения причиненного ущерба не предпринял.

Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 8 000,00 руб. по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, так как к убыткам положения закона о судебных расходах не применяются.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обосновывая размер денежных сумм, представитель истца пояснил, что дело не представляет особой сложности, длительных временных затрат для подготовки искового заявления не понадобилось.

Судом установлено, что статус адвоката у представителя истца отсутствует. А, следовательно, ФИО2 не будет из полученных сумм осуществлять профессиональные расходы в силу правил п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченные ФИО5 представителю денежные суммы не соответствуют пределам разумности.

Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, требования разумности и справедливости, а также с учетом необходимости соблюдения паритета интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 69 082 рубля 70 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля 00 копеек, а всего 88 354 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: