Решение № 2-566/2019 2-566/2019(2-9244/2018;)~М-8900/2018 2-9244/2018 М-8900/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (правопреемник ОАО «МДМ») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита на сумму 3 150 000 рублей под 24,5 % годовых. Ответчик по условиям договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика, однако оставлено без исполнения. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 069 023,51 рублей, в том числе: просроченный долг в размере 1 864 055,92 рублей, просроченные проценты 204 968 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 069 023,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 545,12 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «Бинбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из анкеты (заявления на получение кредита) в ОАО «МДМ Банк», заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на открытие картсчета, поулчение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Кредит наличными», Индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, согласно которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 3 150 000 рублей под 24,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно материалам дела, Банк выполнил обязательства, предусмотренные Условиями кредитования перед ФИО1, предоставив кредит заемщику в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, графиком платежей, не оспаривается данный факт и со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора, на условиях, предложенных банком, при этом Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 3 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, погашена лишь часть денежных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 2 069 023,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –1 864 055,92 рублей, просроченные проценты – 204968 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, он является математически верным, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, сведений о том, что задолженность погашена в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 023,51 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18545,12 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» (правопреемник ОАО «МДМ») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 2 069 023,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –1 864 055,92 рублей, просроченные проценты – 204968 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 18545,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.