Решение № 2-741/2018 2-741/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело 2-741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10 июля» 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, действующего на основании доверенности № РГ-Д-221/18 от 01.01.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) в 15 час. 00 мин. ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, двигался по дороге в Орловской области Орловском районе. Во время движения из-под колес встречного автомобиля вылетел гравий и повредил лобовое стекло транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» № (номер обезличен)

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине имевшихся на момент страхования сколов ветрового стекла.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана в размере 72769,05 рублей за минусом величины стоимости устранения уже имевшихся повреждений – 1900 рублей, что составило 70869,05 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненному имуществу, 70869,05 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 317 573,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей и нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя – 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере причиненных при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытков, исходя из заключения эксперта ИП ФИО6, в размере 43250 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 317 573,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, юридические услуги – 15000 рублей и стоимость нотариальных услуг 1700 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что согласно п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что (дата обезличена) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), оформленный полисом от (дата обезличена) № (номер обезличен), согласно которому застрахован автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия по договору составляет 160390 рублей 55 коп. (л.д. 38).

Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 207 500 руб.

По условиям заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение (дата обезличена) - (дата обезличена) составляет 3527500 рублей. (л.д. 37)

При заключении договора страхования страховщиком (дата обезличена) был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, составлено описание транспортного средства, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в котором указаны имеющиеся на момент страхования повреждения и неисправности в виде скола и царапин на бампере, скола на капоте и ветровом стекле, потертости и царапины на задней двери, повреждения стойки ветрового стекла левая – царапины, потертости по кромке накладки порога верхняя. (л.д. 38).

Как установлено судом, в период действия договора страхования, а именно (дата обезличена) застрахованное транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла в результате выброса гравия из-под колес движущегося впереди автомобиля.

(дата обезличена) ФИО4 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив предусмотренный договором полный пакет документов.

(дата обезличена) ответчик отказал в выплате страхового возмещения по убытку АТ 8285351, ссылаясь на п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, которым предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования, и одновременно указывая, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения лобового стекла, информация об устранении которых отсутствует. (л.д. 40).

ФИО4, посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно необходимости замены лобового стекла при конкретных имеющихся повреждениях в виде сколов на момент заключения договора страхования, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) при осмотре автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), установлены следующие повреждения лобового стекла: в правом нижнем углу – два скола, в левом верхнем углу – скол с образованием трещины длиной около 20 см. К повреждению в правом нижнем углу лобового стекла возможно применение ремонтного воздействия в виде ремонта (засверливание и заполнение скола полимером).

К повреждениям лобового стекла в верхнем левом углу в виде скола и трещины около 20 см, необходимо применить ремонтные воздействия в виде замены лобового стекла, поскольку в соответствии п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Стоимость замены лобового стекла транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2015 года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет 45130 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом повреждений в виде двух сколов в правом нижнем углу лобового стекла составляет 43 250 руб. (45130 – 1880 (стоимость восстановительного ремонта двух сколов) = 43250).

Данные выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП ФИО6 и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Отказывая в выплате страхового возмещения истцу, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», являвшиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце – страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая. Ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью выплаты страхового возмещения обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых заключен сторонами договор страхования, одним из страховых рисков, по которому производится страховое возмещение, является повреждение транспортного средства или его частей в результате попадания инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств).

Пунктом 6.2.3 данных Правил, на которые ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия" как основания для отказа в признании случая страховым, действительно предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Однако из буквального толкования указанных условий не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора страхования повреждение детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования в связи с событиями, подпадающими под страховой риск, получило новые повреждения данной детали, влекущие согласно условиям договора страхования ее замену.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждение лобового стекла произошло в период действия договора страхования, в результате внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов – выброса из-под колес впереди идущего транспорта гравия.

При этом, бесспорно установлено, что на момент страхования транспортного средства на лобовом стекле в правом нижнем углу имелись два скола, по своему характеру в силу их незначительности не требующие замены лобового стекла, которые возможно устранить путем ремонтного воздействия в виде ремонта (засверливания и заполнения скола полимером), что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), а также заключением привлеченного в качестве специалиста ФИО8, которые согласуются между собой.

Соответственно, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и признать обоснованными его возражения относительно того, что поскольку на лобовом стекле автомобиля истца на момент страхования имелись два скола, которые могли быть устранены только посредством замены лобового стекла, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют.

Суд так же учитывает, что повреждение лобового стекла в левом верхнем углу в виде скола с образованием трещины длиной около 20 см., полученное при обстоятельствах, отнесенных страховщиком к страховым рискам, в период действия договора страхования, что не оспаривается ответчиком, подпадающее в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, по своему характеру с учетом как требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (п. 4.7.2), действующих до 31.01.2018 г., так и требований ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", утвержденных Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст (п. 4.4.7), действующих с 01.02.2018 г., препятствует эксплуатации транспортного средства и требует его замены.

Более того, при разрешении спора суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения не в связи с повреждениями на лобовом стекле, имевшими место на момент страхования, а в связи с произошедшим страховым случаем в виде попадания гравия в ветровое стекло транспортного средства, в результате которого автомобиль получил повреждения ветрового стекла, препятствующие эксплуатации транспортного средства.

Тем самым, о выплате страхового возмещения истцом заявлено в связи с иным повреждением ветрового стекла автомобиля, возникшим в период действия договора страхования от страхового риска, предусмотренного этим договором.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что повреждения ветрового стекла, имевшиеся на день заключения договора страхования и отраженные в акте осмотра от (дата обезличена), препятствовали эксплуатации автомобиля и требовали замены стекла.

Согласно п. 12.25 Правил страхования, на условиях которых заключен между сторонами договор страхования, следует, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношение к рассматриваемому страховому случаю.

Суд учитывает, что истец, обратившись за защитой своих прав, не требует возмещения в связи с повреждением лобового стекла, которые были зафиксированы при предстраховом осмотре транспортного средства перед заключением договора страхования, и заявляет о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения с учетом исключения из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ветрового стекла стоимости ремонта повреждений лобового стекла, полученных до заключения договора страхования.

При конкретных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 43 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда, не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", суд считает правомерным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», являвшихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», срок, в течение которого должна быть произведена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком, каковым является СПАО «РЕСО-Гарантия», установленных сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Так, истец указывает, что неустойка рассчитывается из страховой премии в размере 320781 руб. 11 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), однако как следует из страхового полиса № (номер обезличен) сумма страховой премии составляет 160 390 руб. 55 коп. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением к ответчику и предоставил все необходимые документы (дата обезличена), следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с (дата обезличена) и составит 230 962 руб. 39 коп. (48 х 3% х 160390,55).

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд так же принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену страховой услуги, в связи с чем составляет 160 390 руб. 55 руб.

При определении подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки с 160 390 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, определяет в 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 125 рублей, а именно 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы (43250+15000):2= 29125).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению.

Также суд признает обоснованными требования о возмещении расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя (л.д. 41), принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 Согласно указанному договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 35).

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 2247 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения – 43 250 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 500 рублей, расходы на услуги представителя 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 700 рублей, всего – 85 450 рублей (Восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2247 рублей 50 копеек (Две тысячи двести сорок семь рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк