Решение № 2-741/2018 2-741/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело № 2-741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 10 октября 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика Медведевой Н.М.,

представителя третьего лица ФИО7,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Транснефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с 16 июля 2015 года до 11 августа 2015 года, используя незаконную врезку в магистральный нефтепродуктопровод (далее МНПП) «Куйбышев-Брянск» участка 995 км.+062 метра ЛПДС «Становая-Стальной Конь», действуя в составе организованной группы, совершили хищение дизельного топлива в количестве 19,351 тонны на общую сумму 434816 рублей 97 копеек, принадлежащего АО «Транснефтепродукт-Самара», которое ликвидировано путем присоединения к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 80195 рублей 43 копейки, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 182995 рублей 68 копеек, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 48063 рубля 33 копейки, с ФИО2, ФИО3., ФИО5 87251 рубль

01 копейку, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 36311 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчики, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а так же представитель ФИО2 адвокат Медведева Н.М. исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец, поскольку приговором суда установлено причинение имущественного ущерба Акционерному обществу «Транснефть-Дружба».

Представитель третьего лица - АО «Транснефть-Дружба» в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что собственником дизельного топлива на момент хищения являлось АО «Транснефтепродукт-Самара», правопреемником которого является истец.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела 1-5/2017, рассмотренного Орловским районным судом Орловской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2017 года (л.д. 5-114) ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с 16 июля 2015 года до 11 августа 2015 года, используя незаконную врезку в магистральный нефтепродуктопровод (далее МНПП) «Куйбышев-Брянск» участка 995 км.+062 метра ЛПДС «Становая-Стальной Конь», действуя в составе организованной группы, совершили хищение дизельного топлива в количестве 19,351 тонны на общую сумму 434816 рублей 97 копеек. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался. Так же приговором суда установлено, что ответчики, совершая хищения, действовали в различных сочетаниях участников, а именно: 16 и 31 июля 2015 года, а так же 01 августа 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 похитили дизельное топливо Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) в количестве 3569 кг, по цене 22 рубля 47 копеек, на общую сумму 80195 рублей 43 копейки. 19 и 29 июля 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 похитили дизельное топливо Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) в количестве 2139 кг, по цене 22 рубля 47 копеек, на общую сумму 48063 рублей 33 копейки. 20 июля 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 похитили дизельное топливо Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) в количестве 3883 кг, по цене 22 рубля 47 копеек, на общую сумму 87251 рублей 01 копейка. 22, 23 и 27 июля 2015 года, 9-11 августа 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 похитили дизельное топливо Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) в количестве 8144 кг, по цене 22 рубля 47 копеек, на общую сумму 182995 рублей 68 копеек.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчиков в умышленном преступлении, совершенном в соучастии, а именно тайном хищении чужого имущества, а так же размер причинённого ущерба.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях деяний ответчиков, к которым относится вопрос о принадлежности похищенного имущества, и который, являясь предметом спора, может быть разрешен вне зависимости от выводов суда, рассмотревшего уголовное дело.

Согласно постановлению начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 04 сентября 2015 года (л.д. 124) потерпевшим по уголовному делу, содержанием которого являются рассматриваемые события, признано акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара», которым была выдана доверенность представителю для участия при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 126-128), истец с 13 ноября 2017 года является правопреемником АО «Транснефтепродукт-Самара». Согласно договора купли- продажи № от 01 июня 2016 года, акта приема – передачи и сведениям и Единого государственного реестра недвижимости, нефтепровод, из которого произошло хищение, продан АО «Транснефть-Дружба», право собственности, которого зарегистрировано 28 июля 2016 года. АО «Транснефть-Дружба», согласно договора, заключённого 27 октября 2015 года, то есть после события преступления, являлось по отношению к АО «Транснефтепродукт-Самара» управляющей организацией. В материалах уголовного дела имеются сведения фактах несанкционированной врезки и о расчете массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 062 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск». Указанные документы подписаны должностным лицом АО «Транснефтепродукт-Самара».

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности с объяснениями стороны истца достаточными для вывода о том, что похищенное дизельное топливо принадлежало АО «Транснефтепродукт-Самара», правопреемником которого является истец, который, в свою очередь, вопреки доводам стороны ответчиков и является надлежащим истцом в спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Транснефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Транснефтепродукт» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 80195 рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Транснефтепродукт» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 182995 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Транснефтепродукт» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 48063 рубля 33 копейки.

Взыскать в возмещение ущерба от преступления солидарно в пользу Акционерного общества «Транснефтепродукт» с ФИО2, ФИО3, ФИО5 87251 рубль 01 копейку.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Транснефтепродукт» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 36311 рублей 52 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 7548 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья Н.В. Швецов