Решение № 2А-574/2019 2А-574/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-574/2019

Дело №2а-574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием представителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ФИО2 и УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП Тальменского района был предъявлен исполнительный документ №2-2098/2018 от 14.10.2018г., выданный судебным участком №1 Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1639 руб. 14 коп. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е достигшей пенсионного возраста. 18.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14263/19/22070-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», так как такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, либо удержание денежных средств из доходов, к должнику не применены. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель допустил волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению его прав на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 1639 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что не согласна с требованиями административного истца, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма задолженности не позволяет судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество, так как сумма взыскания по исполнительному производству составляет менее 3000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Меры по розыску должника не производились в связи с отсутствием соответствующего заявления от взыскателя. 11.02.2019г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако впоследствии было обнаружено, что при направлении запросов была допущена техническая описка в дате рождения должника, соответственно ответы на запросы поступили на указанное в запросе лицо, чьи персональные данные не совпадали с персональными данными должника ФИО3 В связи с обнаружением описки, 17.04.2019г. начальник отдела – старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №38998/18/22070-ИП. По этому факту взыскатель обращался с жалобой в суд, решением суда в удовлетворении административного иска было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ошибки были исправлены судебным приставом-исполнителем, соответственно, права взыскателя уже не нарушались. После этого судебный пристав-исполнитель сделал все необходимые запросы, указав верные персональные данные должника. Было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а на такой вид пенсии взыскание не может быть обращено. Таким образом, на данный момент исполнить судебный акт не представляется возможным, но исполнительное производство по-прежнему является действующим, т.е. оно не окончено за невозможностью исполнения. Об этом взыскатель был поставлен в известность, так как 21.08.2019г. взыскатель обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением старшего судебного пристава ОСП Тальменского района от 02.09.2019г. признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 В данном постановлении указано, что должник получает пенсию по потере кормильца, поэтому на пенсию не может быть обращено взыскание, а сумма взыскания составляет менее 3000 рублей, поэтому нельзя обратить взыскание на имущество. Указанное постановление в адрес взыскателя было направлено 12.09.2019г., что подтверждается списком направленной почтовой корреспонденции. Он предполагает, что на момент предъявления административного иска постановление еще не было получено взыскателем. Считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта полного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представил в материалы дела аналогичные письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, исследовав представленные доказательства, и, оценив каждое в отдельности и в их совокупности, в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.3, п.8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.10 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страховая пенсия по случаю потери кормильца является обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию.

При этом финансовое обеспечение данного вида обязательного страхового обеспечения осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 ст. 9 Федерального закона N 167-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета включают межбюджетные трансферты из федерального бюджета, предоставляемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (п.2 ст.17 Федерального закона N167-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, следовательно, являются средствами федерального бюджета, а в соответствии со статьи 71 Конституции Российской Федерации средства федерального бюджета относятся к ведению Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №38998/18/22070-ИП следует, что оно возбуждено 18.12.2018г. ОСП Тальменского района на основании судебного приказа №2-2098/2018, выданного 31.10.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в размере 1439 руб. 14 коп., судебных расходов в сумме 200 руб., всего 1639 руб. 14 коп. 11.02.2019г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако впоследствии было обнаружено, что при направлении запросов была допущена техническая описка в дате рождения должника, соответственно ответы на запросы поступили на указанное в запросе лицо, чьи персональные данные не совпадали с персональными данными должника ФИО3 В связи с обнаружением описки, 17.04.2019г. начальник отдела – старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №38998/18/22070-ИП. В последующем в рамках исполнительного производства в целях установления доходов должника ФИО3, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2 направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, регистрирующие имущество, кредитные организации. Однако поступили ответы об отсутствии указанных сведений. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ имеются данные о получении должником пенсии, в связи с чем, 17.04.2019г. (04.07.2019г. повторно) вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Однако из Пенсионного фонда РФ поступил отказ в исполнении вышеуказанного постановления в связи с получением должником пенсии по случаю потери кормильца.

21.08.2019г. взыскатель ООО «АФК» обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района на постановление (действия, бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО2, в которой просил провести проверку по факту правомерности вынесения ФИО2 постановления об удержании из доходов ФИО3; проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; обязать пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда: привлечь к ответственности; сообщить о принятых мерах.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Тальменского района от 02.09.2019г. признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 Отказано ООО «АФК» в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление в адрес административного истца было направлено 12.09.2019г., что подтверждается списком направленной почтовой корреспонденции.

В Тальменский районный суд Алтайского края административное исковое заявление ООО «АФК» направлено почтой 13.09.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. без нарушения срока подачи.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2 были направлены все необходимые запросы для установления имущества должника ФИО3, было установлено, что ФИО3 получает пенсию по случаю потери кормильца, взыскание на которую не может быть обращено, поскольку указанная пенсия выплачивается за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, установлено, что исходя из размера долга – 1639,14 рублей, судебный пристав-исполнитель принял правильное решение об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество должника.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. На момент обращения с административным иском в суд сроки принудительного исполнения требований исполнительного документа не истекли, исполнительное производство находится на стадии его исполнения, судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Л.В.Гусева