Решение № 2-3397/2017 2-3397/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3397/2017

Дело №2-3397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 87 200 рублей, судебные расходы по оплате заключения 5 000 рублей, за отправку телеграмм 662 рубля 20 копеек, за оформление доверенности 1 500 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей расходы по оплате госпошлины 2 816 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2017 года в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности.

Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина ФИО2, поскольку им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб его автомобилю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Размер ущерба установлен на основании заключения, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу нексия» регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 87 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-6)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86), оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 06 июля 2017 года ФИО5 (л.д. 7) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме в отношении двух ответчиков. При этом полагал, что ущерб фактически должен быть взыскан собственника автомобиля – ФИО3 в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ за счет имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 85). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 23 января 2017 года ФИО6 (л.д. 75-76) в судебном заседании заявленные требования признала в части возмещения ущерба, расходов за экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате доверенности, отправке телеграмм не имеется. Расходы на представителя, с учетом его фактического участия в суде, полагала завышенными, разумными считала сумму 2 000 рублей. Признавала, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина ее доверителя. Транспортным средством он управлял на основании доверенности. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является мать ее доверителя. Однако, фактически автомобиль находится у сына. Действительно, на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Просила при вынесении решения суда отменить меры по обеспечению иска в отношении ФИО3.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 29 марта 2017 года в 00 часов 20 минут районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механическое повреждения (л.д. 8,46,70,71).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП). В рамках указанного материала ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 47, 62-68).

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди Q5» регистрационный номер <***> застрахована не была.

Размер ущерба истец подтверждает Заключением <номер обезличен>, выполненным ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 87 200 рублей (л.д. 9-43).

Оценив представленное суду Заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб в сумме 87 200 рублей.

Суд считает, что причиненный ущерб предлежит взысканию с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> ФИО2 управлял на основании доверенности на право управление автомобилем, выданной 01 января 2017 года <данные изъяты> ФИО3 на срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 94), что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось. При этом из текста доверенности не усматривается, что управление указанным автомобилем ФИО2 осуществляет в интересах собственника, либо между ними имеются гражданско- правовые, трудовые правоотношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 24 указанного Постановленияуказано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу положений п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Никем не оспаривается, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение. Противоправное изъятие транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в данном случае также отсутствовало. Не заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на собственника автомобиля.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Довод иска о необходимости возложения на собственника транспортного средства совместно с водителем обязанности по возмещению истцу ущерба, не обоснован. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу истца, признан ФИО2, который по своему усмотрению и в личных интересах использовал переданное ему на основании доверенности транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>

Расходы истца, затраченные на выполнение заключение эксперта ИП ФИО4 в сумме 5 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 44) и также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению истцом телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в сумме 332 рубля 10 копеек, с целью уведомления об осмотре, указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально (л.д. 45). На истца не возложено обязанности по осуществлению звонков в адрес ответчика с целью указанного уведомления.

Однако, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 расходов за телеграмму, направленную в адрес ФИО3 не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении нее было отказано.

Суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности также не имеется, поскольку доверенность является общей, выдана представителю, в том числе, для участия в иных государственных органах и не в рамках заявленного спора (л.д. 7).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 816 рублей.

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 48, 49).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие ФИО5 на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

.
С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, были заявлены в отношении двух ответчиков, удовлетворены частично в отношении одного, объем заявленных исковых требований и объем удовлетворенных судом исковых требований причины отказа в иске в части.

Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора.

Суд также учитывает тот факт, что представитель истца участия в порядке подготовки дела в судебному заседанию не принимал, в судебное заседание опоздал, без наличия уважительных причин.

Суд также учитывает непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию, позицию ответчиков по спору. Объем процессуальных прав, предоставленных представителю доверенностью, договором, объем фактичекски реализованных прав в рамках рассмотрения дела. Объем гражданского дела – 1 том.

Также судом достоверно установлено, что в сумму расходов на оплату услуг представителя входит, в том числе, исполнительное производство.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 2 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 5 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной. Расходы на представителя подлежат взысканию с ФИО2.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 сентября 2017 года был наложен арест на имущество ФИО3, находящегося у нее или других лиц в пределах 87 200 рублей (л.д. 51).

Как указано в ч. ч. 1,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО3 отказано, указанные меры по обеспечению иска в отношении нее подлежат отмене. Более того, суд не принимал мер об обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Довод стороны истца о том, что при удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО3 решение должно исполняться за счет реализации указанного имущества, основан на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 87 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 816 рублей расходы за телеграмму 332 рубля 10 копеек, всего взыскать 97 348 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 сентября 2017 года в части наложения ареста на имущество ФИО3, находящегося у нее или других лиц в пределах 87 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: