Апелляционное постановление № 22-275/2025 4/17-6-22-275/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-6-22-275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родина А.С. о замене осужденному

ФИО1, родившемуся <...>, гражданину Российской Федерации,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора Чугуновой И.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка 29 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ 0с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 21 ноября 2018 года Окуловским районным судом Новгородской области по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

10 декабря 2024 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство от адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на трудоустройство осужденного, наличие у него поощрений, признание вины, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на сведения из характеристики осужденного, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет хорошее поведение, добросовестно проявил себя в труде и учебе, принимает участие в воспитательных мероприятиях. За хорошее поведение и трудовые заслуги имеет поощрения от руководства исправительного учреждения. По мнению защитника, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами позволит ФИО1 трудоустроиться, оказывать помощь и поддержку своим близким, а также своим трудом приносить пользу обществу. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н., со ссылками на поведение осужденного в период отбывания наказания, считает доводы жалобы несостоятельными. Просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Начало срока наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 11 декабря 2018 года, конец срока – 24 ноября 2026 года, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года; ? срока отбыта 18 августа 2022 года.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Родина А.С. в защиту осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 26 поощрений, ряд поощрений от руководства администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает полезные социальные связи. Приняты судом во внимание и иные сведения о личности осужденного, в том числе признание им вины.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Тот факт, что осужденный согласно представленной суду характеристике, не допускает нарушений порядка и условий отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, вопреки доводам защитника, не может с безусловностью свидетельствовать о твердом и окончательном формировании у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон связывает исправление осужденного, а потому достаточен для вывода о возможности дальнейшего исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является одной из основных обязанностей осужденного, обязанность осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, закреплена в ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

В этом отношении наряду с имеющимися в материалах дела поощрениями следует принять во внимание и иные сведения о поведении ФИО1 за время отбывания им наказания.

Так, в период отбывания наказания с 2018 по май 2022 года ФИО1 допустил 9 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, 18 допущенных им нарушений не повлекли дисциплинарных взысканий, с ним были проведены профилактические беседы воспитательного характера.

Суд правомерно учел данные факты и верно отметил, что указанные профилактические беседы хоть и не являются мерой взыскания в соответствии со ст. 115 УИК РФ, вместе с тем свидетельствуют об устойчивой склонности ФИО1 к несоблюдению порядка и условий отбывания наказания (режиму), который, в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основным средств исправления осужденных.

Как видно из проведенных с ФИО1 профилактических бесед и из наложенных на него взысканий, они, в основном, связаны с нарушением распорядка дня, установленного в исправительном учреждении. Такое поведение осужденного и обстоятельства получения им взысканий (повторное совершение однотипных проступков, будучи привлеченным к ответственности) позволяют сделать вывод о преждевременности замены наказания осужденному более мягким.

Суд обоснованно учел все вышеуказанные факты нарушений со стороны осужденного ФИО1, поскольку они имели место в период времени, зачтенный в срок отбытого им наказания, и свидетельствуют о единой линии поведения осужденного, который в течение продолжительного периода времени не соблюдал режим и совершал умышленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, на применяемые к нему меры должным образом не реагировал.

Таким образом, постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Родина А.С. соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения более мягкого вида наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев